Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-12011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12011/2011

“13” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу №А19-12011/2011, по заявлению Открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН 3808079367 ОГРН 1023801017580) о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН 3808161396 ОГРН 1073808001134) от 09.06.2011 года № 15-гэ/1 о назначении административного наказания, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: Москалевой Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2011; Магоновой Н.Г., представителя по доверенности от 05.07.2011.

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области  от 09.06.2011 № 15-гэ/1 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Как указал суд первой инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права. Факт неисполнения условий лицензионных соглашений установлен судом и подтвержден материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041634751.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО «Верхнечонскнефтегаз» выданы две лицензии на право пользования недрами, а именно:

- лицензия серии ИРкат  №  00036 ТЭ (месторождение «Бирами-Левый»), зарегистрированная департаментом охраны окружающей среды и недропользования Иркутской области 20.02.2008 № 66/66 ИРкат 00036 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча строительных грунтов па месторождении «Вирами-Левый», расположенном на территории муниципального образования «Катангский район». Срок окончания действия лицензии  - 01.12.2017;

- лицензия серии  ИРкат  №  00037 ТЭ (месторождение «Куйбышевнефть»), зарегистрированная департаментом охраны окружающей среды и недропользования Иркутской области 20.02.2008 № 67/66 ИРкат 00037 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча строительных грунтов на месторождении «Куйбышевнефть», расположенном на территории муниципального образования «Катангский район». Срок окончания действия лицензии  - 01.12.2017.

В ходе проверки общества  было установлено, что обществом не выполняются условия подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 лицензионного соглашения к лицензии ИРкат № 00037 ТЭ  – при установленном сроке начала добычных работ на участке недр не позднее 2008 года, горные работы ведутся с 2009 года.

Обществом также не выполняются условия подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 лицензионного соглашения к лицензии ИРкат № 00036 ТЭ  – не начаты работы на участке недр на момент проверки, при установленном сроке начала добычных работ не позднее 2008 года.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки № 15- гэ от 19.04.2011 года.

30.05.2011 по факту нарушения ОАО «Верхнечонскнефтегаз» пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в отношении общества составлен протокол № 15-гэ/1 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым Постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области  от 09.06.2011 № 15  – гэ/1 ОАО  «Верхнечонскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по  части 2  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно  статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1  «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении  владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на  условиях соглашения о разделе продукции  - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона «О недрах»).

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу) (статья 12 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22,  статья 12 Закона «О недрах»).

Исследовав доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается, в том числе и  невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах: невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами, (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Согласно  части 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» именно лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, в содержание лицензии на пользование недрами включены условия о сроках действия лицензии и сроках начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье (пункты  5, 7 части 1 статьи 12 Закона).

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, общество не исполняло возложенные на него лицензионным соглашением обязанности.

В нарушение подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 лицензионного соглашения к лицензии ИРкат № 00036 ТЭ обществом не начаты работы на участке недр на момент проверки указанного месторождения, при установленном сроке начала добычных работ не позднее 2008 года.

В нарушение подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 лицензионного соглашения к лицензии ИРкат № 00037 ТЭ обществом при установленном сроке начала добычных работ на участке недр не позднее 2008 года, горные работы начаты с 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, поскольку противоправным событием в данном случае является не нарушение обществом дат указанных в лицензионном соглашении, а невыполнение условий эксплуатации указанных месторождений в соответствии с установленными в лицензионном соглашении параметрами.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение по лицензионному оглашению к лицензии ИРкат № 00037 ТЭ прекращено 01.01.2009 года, поскольку в ходе проверки установлено, что общество приступило к добычным работам по данному лицензионному соглашению в 2009 году (без указания конкретной даты осуществления детальности), что не оспаривается сторонами.

В связи с указанным, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Между тем нарушение лицензионного оглашения к лицензии ИРкат № 00036 ТЭ на момент проверки, 19.04.2011, дату составления акта  проверки, прекращено не было, в связи  с чем срок давности привлечения по данному правонарушению на 09.06.2011 года, не истек, в связи с чем общество было правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Верхнечонскнефтегаз» об отсутствии объективной стороны правонарушения в виду отсутствия факта пользования недрами, поскольку именно действия ОАО «Верхнечонскнефтегаз» привели к нарушению условий пользования недрами,  установленными вышеуказанными Соглашениями, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным,  угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причин, послуживших основанием для нарушения срока начала добычных работ, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины общества. Между тем суд первой инстанции вопрос виновности заявителя исследовал