Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-11353/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11353/2011

“13” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по делу №А19-11353/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН – 1021900536008, ИНН - 1901056346) к  Иркутской таможне (ОГРН – 1023801543908, ИНН – 3800000703) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-137/2011 от 18.05.2011г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурковой О.Н., секретаря судебного заседания Локтевой С.Н.,

от заявителя: Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 13.10.2010; Тропынина О.М., представителя по доверенности от 27.06.2011;

от заинтересованного лица: Бабкина М.П., представителя по доверенности от 05.03.2011; Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 18.05.2011г. № 10607000-137/2011.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение измерений лесоматериалов таможенным органом производилось с использованием всех необходимых требований и  стандартов, на которые имелись ссылки в ГОСТе 6564-84.

Как указано судом первой инстанции, тот факт, что декларантом в таможенной декларации не заявлены припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала, свидетельствует о том, что объем пиломатериала при любой влажности не изменится. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала и номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены припуски на величину усушки, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не заявлялись, более того, влажность пиломатериала не могла повлиять на  объем пиломатериала, исследуемого в ходе таможенного досмотра.

По мнению суда первой инстанции, обязанность по применению и соблюдению таможенным органом ГОСТов при проведении таможенного контроля законодательно не установлена. Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, находит, что факт занижения объема товара заявленного таможенным  представителем в декларации № 10607090/040311/0021896 установлен и подтвержден материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельства дела.

Представители таможенного органа  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

04.05.2011г. ЗАО «РОСТЭК-Байкал» (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 92А) в качестве таможенного представителя представило на Братский таможенный пост от имени декларанта  – ООО «АНГРИ», на вывоз (грузоотправитель – ООО «ЭкспортЛес») в режиме экспорта в Китай во исполнение контракта от 01.02.2011г. №20081120-4 электронную таможенную декларацию № 10607090/040311/002189 на товар «лесоматериалы из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная сорт 4, ГОСТ 26002 -83, припуск по длине + 50 мм, по ширине +3мм, по толщине +3мм». Согласно декларации и приложенной к ней спецификации от 03.03.2011г. №29, на ж/д платформе №54235619 должен был находиться пиломатериал следующих типоразмеров : 4000мм х 28мм х 113мм –4998 штук досок: 4000мм х 19мм х 113мм – 671 штук досок. Всего 5 669 штук досок, объем с учетом номинальных размеров 69,021м?, с учетом припусков 79,727м?.

05.03.2011г. в ходе таможенного досмотра проведена выгрузка пиломатериала, установлено, что выгруженный из ж/д платформы №54235619 пиломатериал представляет собой «лесоматериалы из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная» следующих типоразмеров: 2 460 штук досок, номинальными размерами 4000мм х 28мм х 113мм (с припуском 4 050мм х 31мм х 116 мм); 671 штук досок номинальными размерами 4000мм х 19мм х 113мм (с припуском 4050мм х 22мм х 116мм); 2 538 штук досок номинальными размерами 4000мм х 30мм х 113мм (с припуском 4050мм х 33мм х 116мм).

Всего 5 669 штук досок, объем с учетом номинальных размеров 71,312м?, с учетом припусков (фактический) 82,110м?. В связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не продекларирован подлежащий обязательному декларированию товар – пиломатериал объемом 2, 291 м?.

11.03.2011г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-1372011 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2011г. административным органом в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал»

составлен протокол об административном правонарушении №10607000-137/2011 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2011г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10607000-137/2011 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 492,95 руб.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств,  подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 16.4 настоящего Кодекса,  - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Диспозиция данной нормы состоит в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств,  подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган сделал вывод о факте недекларирования ЗАО «РОСТЭК-Байкал» товара – пиломатериала объемом 2,291м?.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).

Как следует из акта таможенного досмотра №10607090/050311/000021 (т.2 , л/д. 36) в ходе досмотра была проведена выгрузка товара  с измерением фактических размеров пиломатериалов, их количества, объёма, с выборочным взвешиванием и установлено, что в платформе находится пиломатериал  из сосны обыкновенной (по макроскопическим признакам породы) следующих номинальных (фактических с учётом припусков) размеров:

- 4000 (4050) мм*19 (22) мм* 113(116)мм – 671 шт.

- 4000 (4050) мм*28 (31) мм* 113(116)мм – 2 460 шт.

- 4000 (4050) мм*30 (33) мм* 113(116)мм – 2538 шт.

Всего  5 669 штук (досок) в 24 пакетах общим номинальным объёмом 71 312 м3, фактическим объёмом ( с припусками) – 82 110 м 3. Произведено выборочное взвешивание одного места. Вес пакета № 250 фактическим объёмом пиломатериала 3, 364 м 3 составил 2 417 кг.

Линейные размеры досок измерялись рулеткой № 4503407, поверенной до 21.12.2010 и штангенциркулем № 030015778, поверенным до 05.03.2010. Фотографирование осуществлялось цифровой фотокамерой «CANON»  №5038218631.

Между тем,  суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно руководствуясь ГОСТом 6564-84 как правилами контроля для определения размеров пиломатериалов, нарушил условия его применения, чем допустил неустранимые сомнения в результатах определения таможенным органом размеров пиломатериалов по указанной Декларации товаров.

Так, согласно п. 2.3.4 ГОСТ 6564-84 установлено, что контроль размеров осуществляется после определения влажности.

Влажность пиломатериалов и заготовок определяют по ГОСТ 16588-91.

При этом ГОСТ 6782.1-75  устанавливает величину усушки по толщине и ширине для обеспечения номинальных размеров пилопродукции (т.1 , л/д. 150).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие