Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-21385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-21385/2010

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу №А19-21385/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп» (ОГРН 1043801545413, ИНН 3811083035) к закрытому акционерному обществу «ТК Забсибтрансблок» (ОГРН 1025402457266, ИНН 5406188715) о взыскании 82 800 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп» (далее – истец, ООО «Транс-СибГрупп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «ТК Запсибтрансблок» (далее – ответчик, ЗАО «ТК Запсибтрансблок») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 54 000 руб. возмещения ущерба.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 160 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 152 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТК Запсибтрансблок» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договором купли-продажи №1/2010-УК от 01.01.2010 и актом приема-передачи №5-КП от 14.05.2010 подтвержден факт наличия спорного контейнера у собственника на момент его реализации истцу, что делает исковые требования истца незаконными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2011, был объявлен перерыв до 06.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транс-СибГрупп» (исполнитель) и ЗАО «ТК Запсибтрансблок» (заказчик) заключен договор №ТСГ-32п от 01.01.2009, по условиям которого, исполнитель обязался обеспечивать подачу под погрузку универсальных контейнеров, а заказчик – организовывать отправление груженых контейнеров на станции назначения и последующую передачу порожних контейнеров агенту исполнителя в соответствии с инструкциями в транспортной железнодорожной накладной.

Контейнер TEBU 042137.8 был получен истцом от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭБ-Приморье» во временное пользование по акту приема-передачи от 31.12.2007 на основании договора аренды №01/11А-07 от 01.11.2007.

На основании договора купли-продажи от 01.01.2010 указанный контейнер истец приобрел в собственность у ООО «ТЭБ-Приморье. 14.05.2010 ООО «Транс-СибГрупп» подписал с продавцом акт приема-передачи №5-КП на передачу указанного контейнера в собственность истца.

Согласно железнодорожной квитанции  №ЭА741182 от 22.08.2009 ответчик получил контейнер TEBU 042137.8, который груженым по транспортной железнодорожной накладной сдал перевозчику для перевозки по маршруту железнодорожная ст. Клещиха (ЗСЖД) – железнодорожная ст. Братск (ВСЖД).

Ответчик не исполнил своего обязательства, определенного в договоре №ТСГ-32п от 01.01.2009, и указаний истца, изложенных в транспортной железнодорожной накладной по передаче на станции назначения Братск (ВСЖД) порожнего контейнера TEBU 042137.8 агенту истца - ООО «Братский завод ферросплавов». Ответчик не возвратил истцу контейнера TEBU 042137.8. В претензиях от 01.12.2009 и 26.04.2010 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного потерей контейнера TEBU 042137.8. Требования истца ответчик оставил без исполнения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Документами в деле подтверждено, что ответчик получил от истца контейнер TEBU 042137.8, который не передал агенту истца и не возвратил истцу.

В договоре №ТСГ-32п от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что ответчик несет риски, связанные с повреждением или утратой контейнера с момента его предоставления под погрузку на станции отправления и до момента передачи его надлежащему агенту истца на станции назначения. При этом, в случае утраты контейнера ЗАО «ТК Запсибтрансблок» обязано уплатить ООО «Транс-СибГрупп» компенсацию стоимости утраченного контейнера в сумме 90 000 руб. за 20-футовый контейнер с учетом амортизации по 4% в год, начиная с момента изготовления контейнера, но более 60% от 90 000 руб. (пункты 2.2.2 и 5.5 договора).

Исходя из данных сертификата №SQ 844271-А от 23.10.2007, времени нахождения в эксплуатации утерянного ответчиком контейнера, размер причиненного истцу ущерба составил 54 000 руб. (90 000 руб. х 60%).

Принимая во внимание изложенное, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде возмещение убытков. Со своей стороны ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №ТСГ-32п от 01.01.2009 и освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика не могли быть приняты в связи с тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, содержание акта приема-передачи №5-КП от 14.05.2010, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №1/2010-УК от 01.01.2010, подтверждает лишь исполнение ООО «ТЭБ-Приморье» обязательства продавца по указанному договору купли-продажи, но не фактическое нахождение у продавца на тот момент утерянного ответчиком контейнера TEBU 042137.8.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2011 года по делу №А19-21385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин