Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А78-6969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-6969/2010

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива №18 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу №А78-6969/2010 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива №18 (ИНН 7534004340, ОГРН 1027501182422) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1057536092580) о взыскании 131 500 руб., третьи лица - закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» (ИНН 7534015126, ОГРН 1027501151974), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)  (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

В отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив №18 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере 131500 руб. в связи с повреждением электрокабеля при производстве земляных работ по

прокладке телефонного кабеля осенью 2009 по адресу: г. Чита, ул. Славянского, 6.

В качестве обоснования приведены обстоятельства, что осенью 2009 в районе дома № 10 по ул. Гагарина работниками ОАО «Сибирьтелеком» без согласования с энергоснабжающей организацией был установлен колодец связи.  Работы велись в близости от силовой линии, в результате чего в ночь с 08 на 09.06.2010 произошло аварийное отключение электроснабжения ПГСК № 18 и жилых домов.

Для устранения аварии истцом был привлечен подрядчик в лице мастера электротехнической лаборатории Василенко А.В.

Согласно Акту № 000001 от 09.06.2010 и Трудовому договору №2 от 09.06.2010 стоимость работ по устранению аварии составила 131 500 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 10.06.2010 № 38.

Оставление руководителем ОАО «Сибирьтелеком» направленной  претензии с требованием оплатить причиненный материальный вред без ответа явилось основанием для обращения в суд с иском.

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене ответчика ОАО «Сибирьтелеком» надлежащим ответчиком – ООО «ЭкоСтройПроект».

Ответчик исковые требования не признал, отрицал факт повреждения электрического кабеля.

Третьи лица отзывы относительно обоснованности требований к ООО «ЭкоСтройПроект» не представили.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Промышленно-гражданское строительство».

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭкоСтройПроект».

Определением суда от 24.12.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" надлежащим ответчиком - ООО «ЭкоСтройПроект».

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирьтелеком".

Определением суда от 10.03.2011 производство по делу №А78-6969/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1551/2011, по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива №18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности.

Определением суда от 08.04.2011г. исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива №18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности было возвращено заявителю.

Определением суда от 31.05.2011 производство по делу №А78-6969/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2011 по делу №А78-6969/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд посчитал, что истец не доказал убытки, возникшие в результате противоправного поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Принятый судебный акт истец обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемое решение принято с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела. Вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями считает доказанными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что повреждённый электрический кабель является его собственностью, соответственно, что именно его имуществу причинен ущерб; не представлено документального подтверждения, которые свидетельствовали бы о причинах повреждения электрического кабеля, а также документального подтверждения, что в месте аварии ответчиком в указанный период производились земляные работы.

Акт осмотра поврежденного кабеля от 09.06.2010  не может служить доказательством причинения ущерба действиями ответчика, поскольку составлен без участия ответчика по истечении продолжительного времени (по истечении 9 месяцев с момента проведения земляных работ) и не фиксирует дату разрыва кабеля.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде повреждения электрического кабеля в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав, неполучение им определения о назначении дела к судебному разбирательству после замены ненадлежащего ответчика, о том, что он не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания, не мог представить дополнительные доказательства, - отклоняются.

Истец не был лишён возможности заявлять ходатайства о дополнении материалов дела доказательствами на протяжении всего судебного разбирательства.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, являлась общедоступной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу №А78-6969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских