Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А78-6728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-6728/2011

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года по делу №А78-6728/2011, по заявлению Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034737, ИНН 7536059217) о признании незаконными и отмене постановления и предписания, (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арефьев С.В. (доверенность №24-11/ЮР-Д от 27.01.2011);

от ответчика: Жилина Е.А. ( доверенность №02У-07/9760 от 10.10.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ОАО «ТрансКредитБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными и отмене постановления №773 от 08.08.2011 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №773 от 08.08.2011 отказано. Производство по делу об отмене представления от 08 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращено.

В обоснование суд указал, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» является законным и обоснованным. Указанные в п.п. 7.1.2, 7.1,3, 7.1.6 Договора случаи, в действительности не предоставляют законного права кредитору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, поскольку не могут свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты на него процентов, об утрате обеспечения обязательства заемщиком; о нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Оценив содержание оспариваемых пунктов кредитного договора, суд, на основании анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что они ущемляет права потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству, вследствие чего полагает законным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемое заявителем представление вынесено в адрес физического лица – управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» Затынацькой С.В., в силу чего, дело в этой части подлежит прекращению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Случаи, указанные в п.7.1.3 (изменение в имущественном положении или доходах Заемщика/Поручителя) и п. 7.1.6 Договора (закрытие счетов Поручителя, открытых у Кредитора) – как случаи, ведущие к ухудшению условий обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. Подпункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.6 Договора не ущемляют права потребителей, поскольку глава 42 ГК РФ «Заем или кредит» не содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного истребования банком возврата суммы кредита и уплаты процентов. По мнению банка, данный перечень может быть расширен в кредитном договоре, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так или не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суд неверно истолковал пункт 3 Приложения к Договору, никаких правил об одностороннем порядке изменения Банком условий Договора, в том числе изменения условий в процентной ставке в нем не содержится. Приложение №1 к Договору носит уведомительный характер, банк только исключительно в информационных целях указывает на возможность изменения полной стоимости кредита по независящим от Банка причинам. При наступлении обстоятельств, изложенных в пункте 3 Приложения №1 к Договору, Банк предложит Заемщику изменить соответствующее условие дополнительным соглашением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» по месту нахождения филиала в г. Чита, ул. Чкалова, д. 136, пом. 1 на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Лапа С.Э. от 04.03.2011 № 98 была проведена плановая выездная проверка (продолжительность проверки: с 15.03.2011 по 11.04.2011) о чем 11.04.2011 составлен акт проверки № 07-98).

При осуществлении проверки должностным лицом Управления было установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» при заключении кредитного договора № ФА900/11.../Д000 (Договор) от 14.03.2011 с потребителем физическим лицом (информация о фамилии заемщика сокрыта банком) в него были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что «Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита или уплаты процентов  в следующих случаях:

п.7.1.2. если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.3. (уплатить неустойку), п. 5.1.5. (возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением Договора), п. 5.1.6. (письменно уведомить Кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной, срочной и платной основе);

п.7.1.3. если произойдут изменения в имущественном положении или доходах Заемщика и/или Поручителя, которые, по мнению Кредитора, влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору;

п.7.1.6. при открытии счетов Поручителя, открытых у Кредитора, в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством.

Пунктом 3 Приложения №1 к кредитному договору «Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту», установлено, что « в течение срока действия Кредитного договора размер полной стоимости кредита может увеличиваться или уменьшаться по независящим от Банка причинам, в результате изменения размера платежей третьим лицам, в зависимости от конъюнктуры рынка и времени осуществления Заемщиком конкретных действий».

30.06.2011 на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

08.08.2011 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ОАО «ТрансКредитБанк» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 773 о признании ОАО «ТрансКредитБанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.8. КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

08.08.2011 по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, Управляющему филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» Затынацъкой С.В. внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обеспечив выполнение либо контроль за выполнением требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования при заключении кредитных договоров.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении № 773 от  08.08.2011 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрены статьей 33 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно данной норме в случаях таких нарушений банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, обращать взыскание на заложенное имущество.

С учетом пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  положение о досрочном взыскании выданного кредита и уплаты процентов, содержащееся в пункте 7.1, расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а указанные в п.п. 7.1.2, 7.1,3, 7.1.6 Договора случаи ущемляют установленные