Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-7968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-7968/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу №А19-7968/2011 по иску индивидуального предпринимателя Житовой Надежды Васильевны (ОГРН 304381233600027, ИНН 381106689582) к индивидуальному предпринимателю Огошковой Ларисе Александровне (ОГРН 304381135, ИНН 381100139053) о взыскании 15 000 руб., по встречному иску  индивидуального предпринимателя Огошковой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Житовой Надежде Васильевне о взыскании 13 877 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Житова Надежда Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Огошковой Ларисе Александровне (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 000 руб., уплаченных по договору аренды нежилого помещения №030 от 20.10.2009.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 13 877 руб. убытков.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил первоначальный иск, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение расходов на ремонт арендованного истцом помещения, и потому ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности первоначального иска.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2011 был объявлен перерыв до 04.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №030 от 20.10.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование с 20.10.2009 по 20.09.2010 нежилое помещение общей площадью 25 кв. м. расположенное на 2-м этаже административно-торгового здания по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 21.

В договоре стороны предусмотрели возможность его пролонгации.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 15 000 руб., подлежащие возврату при расторжении договора (пункт 6.6 договора).

По требованию истца с 01.02.2011 договор был расторгнут.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стал отказ ответчика возвратить истцу 15 000 руб., полученных на основании пункта 6.6 договора.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на причинение истцом ущерба повреждением арендованного помещения.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 610 пункта 2 статьи 621, 1102, 1105, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор прекратил свое действие с 01.02.2011 в связи с расторжением по требованию истца, ответчик неправомерно не возвращает истцу 15 000 руб., и недоказанностью ответчиком обстоятельств, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

В связи с тем, что по истечении срока, на который был заключен договор, истец продолжил пользоваться помещением, а ответчик на это не возражал, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону по договору аренды недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласование сторонами в договоре двухмесячного срока предупреждения о прекращении договора не противоречит приведенной правовой норме.

Поскольку истец заявлением от 01.12.2010 известила ответчика о расторжении договора аренды, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении договора с 01.02.2011. В связи с расторжением договора ответчик согласно пункту 6.6 договора не вправе удерживать полученные от истца 15 000 руб. и обязан их возвратить. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал получение ответчиком 15 000 руб. как неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования.

Ответчик не вправе удерживать полученные от истца 15 000 руб. еще и потому, что не подтвердил ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возвращению арендованного помещения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Представленные суду апелляционной инстанции акт приемки выполненных работ от 17.01.2011 и платежное поручение №12 от 15.03.2011 возвращены ответчику, поскольку представляет собой новое доказательство, не исследовавшееся судом первой инстанции. Приложив к апелляционной жалобе указанные документы, ответчик обосновал невозможность их представления суду первой инстанции тем, что в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 находился в отпуске. Апелляционный суд не усмотрел уважительной причины, независящей от ответчика, по которой документы не могли быть представлены суду первой инстанции притом, что о возбуждении судебного процесса по делу ответчик узнал 10.06.2011, а это обстоятельство следует из содержания уведомления о вручении судебного акта, 22.06.2011 сдал в канцелярию суда встречное исковое заявление. Заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, ответчик вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на отсутствие у него возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о допросе этих свидетелей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований вызвать в судебное заседание свидетелей и принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу №А19-7968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С. И. Юдин