Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А58-2567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2567/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу №А58-2567/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1081435008786, ИНН 1435178224)к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Светлане Александровне (ОГР 307143528100154, ИНН 143509341529) о взыскании 445 656 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Светлане Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 445 656 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии достоверного размера упущенной выгоды несостоятелен, поскольку основной целью заключения договора аренды является получение арендодателем арендных платежей за переданное арендатору во временное владение и пользование имущество. По его мнению, неисполнение ответчиком в разумный срок обязанности по проведению ремонтных работ в предоставленном помещении привело к неполучению им (истцом) арендных платежей и по этой причине решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2011 по делу №А58-9549/2009 расторгнут договор аренды №185/07-е от 01.11.2007.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2011 был объявлен перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Медиа-Холдинг «Якутия» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №185-/07-е от 01.11.2007 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное – с 01.11.2007 по 01.11.2017, возмездное пользование для использования под сауну нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м., обозначенное на поэтажном плане 1 этажа литерами А, А2, расположенное в производственном здании по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 38.

В договоре стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента открытия сауны, подтвержденного актом ввода в эксплуатацию объекта, составленного сторонами договора.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

На основании договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 14.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 28.08.2008 был зарегистрирован переход права собственности от ОАО Медиа-Холдинг «Якутия» к Обществу (истцу по делу) на производственное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, лит.А, А1, А2, с постройками Г3,Г4,I, II.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2010 по делу №А58-9549/2009 договор аренды расторгнут.

Истец обратился в арбитражный суд, с иском ссылаясь на несение убытков в сумме 445 656 руб. неполученной арендной платы по договору в период с 15.09.2009 по 18.03.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору ввести сауну в эксплуатацию.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 2, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебным актом по делу №А58-9549/2009 доказано противоправное поведение ответчика при неисполнении договорной обязанности по капитальному ремонту помещения для использования под сауну, однако истец не доказал размера своей упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и счел решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел условия договора (пункт 2.2.4), согласно которым расходы Предпринимателя на капитальный ремонт помещения, не приспособленного для использования под сауну, подлежали вычитанию из арендной платы.

Стало быть, поскольку не известно в какой сумме могли быть расходы истца на возмещение ответчику расходов на капитальный ремонт указанного в договоре помещения, нельзя согласиться с неподтвержденным предположением истца о неполучении арендной платы в период времени с 15.09.2009 по 18.03.2010 в отыскиваемой денежной сумме.

Вывод суда, на котором основанной решение, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу №А58-2567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин