Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-8026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8026/2011

14.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 20.09.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 20.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу  № А19-8026/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области к Львову Анатолию Алексеевичу о взыскании 692 938,64 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ответчику о взыскании убытков в сумме 692 938,64 рублей, со ссылкой на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями – убытками в размере 692 938,64 руб., которые взысканы в качестве вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.10.2011 в связи с назначением в Четвертом арбитражном апелляционном суде на указанную дату судебного заседания по делу №А19-8025/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая, что в ходатайстве не указаны причины, по которым налоговый орган полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным; объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Угрюм-река»  несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «Угрюм-река» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ.

Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды  на дату обращения в суд составляла 6 619 763 руб., в т.ч. налог - 5 334 176 руб., пени - 1 014 567 руб., штрафы - 271 020 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2006 по делу №А19-27997/05-37 в отношении ООО «Угрюм-река» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович с вознаграждением 15000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009 процедура конкурсного производства ООО «Угрюм-река» завершена.

Вступившим в силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) в пользу арбитражного управляющего Колотилина И. О. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Угрюм-река» в сумме 692 938,64 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Угрюм-река» являлся Львов Анатолий Алексеевич.

Истец полагает, что руководитель ООО «Угрюм-река», в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинил налоговому органу убытки в сумме 692 938,64 рублей, связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Угрюм-река».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Угрюм-река» привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности  наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу  № А19-8026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                            К. Н. Даровских

Л. В. Оширова