Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-952/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2011 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-952/2011 по иску ОАО "Автоколонна 1880" (ИНН 3808163107, ОГРН 1073808005281) к ООО "Экспресс Трэйд" (ИНН 3808181956, ОГРН 1083808010604) о взыскании денежных средств, третье лицо – Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН 3808170986, ОГРН 1073808028271), при участии в судебном заседании представителей ответчика Каримова А.Г. по доверенности от 13.09.11, Кокорина В.М., руководителя, и установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Трэйд" о взыскании (уточнив требования) 137 285,70 руб. вознаграждения за оказанные услуги по реализации льготных билетов и 6 098,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.11.2010.

Первоначально данные требования были заявлены как встречный иск в рамках дела №А19-17687/2010 и впоследствии выделены судом в отдельное производство с присвоением делу номера №А19-952/2011.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением от 11 августа 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 29 945,51 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта продажи истцом льготных билетов. Указал, что суд в тексте решения не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца, и поименовал истца ответчиком. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представители ответчика возражения против доводов апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 стороны подписали агентский договор № 16/ОЭ, по условиям которого ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципал) за вознаграждение осуществлять перевозку автотранспортом пассажиров и багажа на согласованных маршрутах (далее – спорный договор). Принципал при этом обязался в числе прочих действий производить предварительную и текущую продажу билетов и уплачивать агенту вознаграждение в размере 85% от выручки за проданные пассажирские билеты и 50% выручки за перевозку багажа. К указанному договору стороны 01.01.2010 подписали дополнительное соглашение, пунктом 2.1 которого дополнительно согласовали уплату принципалом агенту вознаграждения в размере 80% от суммы возмещения за перевозку пассажиров, пользующихся правом предоставления мер социальной поддержки, согласно реестров и ведомостей продажи билетов по данной категории пассажиров.

По договору от 19.02.2010, заключенному между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ответчиком, последнему в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, в период с марта по июль 2010 года было выплачено из бюджета Иркутской области 542 960,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик из бюджета Иркутской области получил возмещение расходов по перевозке пассажиров, пользующихся льготами. По мнению истца, договор № 16/ОЭ от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от этой же даты порождает на стороне ответчика обязательство по уплате истцу части денежных средств, полученных из бюджета Иркутской области.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права на получение вознаграждения от суммы возмещения, полученной ответчиком за перевозку льготных пассажиров.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста спорного договора в редакции дополнительного соглашения не усматривается, что ответчик принял на себя какое-либо денежное обязательство перед истцом, напротив, такое обязательство принял на себя сам истец перед ответчиком. Также спорный договор не предусматривает обязанность ответчика перечислить истцу возмещение полностью или в части, полученное из бюджета при осуществлении льготных перевозок пассажиров. Следовательно, сам по себе факт продажи истцом льготных билетов в рамках спорного договора, какого-либо правового значения по предмету заявленного иска не имеет. На факт излишнего перечисления ответчику вознаграждения по спорному договору истец не ссылается.

При этом договор от 19.02.2010, заключенный между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ответчиком, не предусматривает каких-либо обязательств сторон договора в отношении истца и также не предполагает перечисление ответчиком истцу полученного возмещения полностью или в части.

Иные основания возникновения у ответчика обязательства по перечислению спорных денежных средств истцу, последним не указаны, из материалов дела такие основания не усматриваются. Перевозчиком льготных пассажиров истец не является, возмещения из бюджета за перевозку льготных пассажиров в спорный период не получал.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В описательной части обжалуемого решения суд ошибочно поименовал истца ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, следует расценить как описку, которая, однако, не привела к искажению смысла судебного акта в целом и к нарушению каких-либо прав истца, в частности. Кроме того, допущенная описка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу №А19-952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина