Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А78-5039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5039/2011         

“14” октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Автокомплекс Магистральный» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по делу № А78-5039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о государственной регистрации перехода права собственности  (суд первой инстанции: А.А. Якимов);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН 1107536000010, ИНН 7536107076; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Красноармейская ул, 47): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Восток» (ОГРН 1107536004201, ИНН 7536111604; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Трактовая ул, 54): Позднякова Д. И. – представитель (доверенность от 26.07.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (далее – истец, ООО «Автокомплекс Магистральный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2011 между ООО «Восток» и ООО «Автокомплекс Магистральный».

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю.

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по настоящему делу назначена судебная   почерковедческая экспертиза и  производство по делу  приостановлено до окончания экспертизы. Суд руководствовался статьями 9, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 82, статьями 83, 89, частью 6 статьи 71, частью 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  9, 11, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец, не согласившись с определением суда,  подал на него апелляционную жалобу, просит определение  отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии объективных, достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  проведении судебной почерковедческой экспертизы, и об  умышленном затягивании ответчиком  судебного разбирательства, необоснованно отклонил кандидатуру АНО «Центр судебных экспертиз» в качестве экспертной организации.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с запросом в ЭКЦ УМВД России о сроках проведения экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не считает, что отсутствие дополнительной информации о сроках проведения экспертизы по настоящему делу является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании,  в связи с чем, ходатайство отклоняет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года ответчик ООО «Восток» (продавец) и истец ООО «Автокомплекс Магистральный» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого  продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество. Цена  имущества определена в размере 5 000 000 рублей, указанная сумма  оплачена до подписания договора, который  также  является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.

По условиям договора  стороны обязались обратиться в регистрирующий орган для его регистрации  и перехода права собственности на объекты недвижимости не позднее 10 июня 2011 года. В указанную дату продавец в регистрирующий орган не явился, ответ на претензию от 15.06.2011 не представил.

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности на основании  названного договора.

В обоснование произведенной оплаты по  договору истец ссылается на расписку без номера и без даты о получении руководителем ООО «Восток»  5 000 000 руб.  Ответчик факт заключения указанного договора и выдачи расписки не признал, заявил, что документы подписаны не руководителем ответчика  Подшиваловым В.В., а другим лицом. В судебном заседании  Подшивалов В.В. от подписей, исполненных  от его имени в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2011 и в расписке отказался.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю на предмет принадлежности Подшивалову В.В. подписей на расписке и договоре, суд ходатайство удовлетворил. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено на основании  пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, а также  необходимость специальных познаний для разъяснения вопросов о принадлежности подписи под спорными документами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нобоснованного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и  отклонения в качестве экспертной организации кандидатуры АНО «Центр судебных экспертиз»,  суд апелляционной инстанции отклоняет и считает, что  а производство по апелляционной жалобе об обжаловании определения в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 АПК РФ не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу изложенных выше правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

С учетом изложенного,   предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября  2011 года не имеется.

Подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрено,  в связи с чем уплаченная  платежным поручением № 37 от 16.09.2011 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества   с   ограниченной    ответственностью   «Автокомплекс    Магистральный» в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по делу № А78-5039/2011 о назначении судебной почерковедческой  экспертизы прекратить.

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2011 года в части приостановления производства по делу  № А78-5039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу   с   ограниченной    ответственностью   «Автокомплекс    Магистральный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина