Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-2424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2424/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу № А19-2424/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (ИНН  3808060510 ОГРН 1023801022585) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ИНН 3808110930 ОГРН 1043801036311) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 3831004240 ОГРН 1063831000320): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (далее заявитель, ООО «СМ-Вест») обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возложении обязанностей на Общество по корректировке в месячный срок и представлению Управлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 г., 2009 г., I-III кварталы 2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное письмо Управления направлено заявителю в рамках предоставленных Управлению полномочий, носит разъяснительный характер, даже с учетом изложенной в нем позиции, само по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых может привести к определенным последствиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер – 1023801022585, ИНН - 3808060510.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в ответ на обращение Общества от 25.11.2010г. №660 повторно сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» в письме от 24.12.2010г. №1/06-4153, что представленный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010г. следует откорректировать; корректировку расчетов следует произвести в месячный срок с момента получения уведомления (от 24.12.2010г№1/06-4153) и представить расчеты платы, с учетом замечаний, за 2008г., 2009г., 1, 2, 3 кварталы 2010г.; разъяснило, что в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы влечет наложение штрафа, что Управление наделено полномочиями по взысканию задолженности в бюджет через судебные органы или через судебных приставов.

Общество, не согласившись с действиями Управления, обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "О б отходах производства и потребления" порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно п.6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В соответствии с позицией КС РФ, отраженной в Определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. Данные платежи дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Понятие такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, дано в ст. 1 Закона № 89-ФЗ: это хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства либо потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

В Письме от 12 февраля 2007 г. № 04-09/169 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» Финансовое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду сообщает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного вредного воздействия", осуществляется за выбросы, сбросы и размещение отходов производства и потребления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О обязанность по внесению платы распространяется на хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие негативное воздействие.

Таким образом, юридические лица, предметом деятельности которых является оказание услуг, торговля товарами и иные виды деятельности, негативно воздействующие на окружающую среду, должны исполнять обязанности плательщиков в полном объеме.

Как следует из Устава ООО «СМ-Вест», к основным видам деятельности Общества относится производство и (или) реализация (оптовая и розничная) нефтепродуктов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не осуществляет вид деятельности, связанный с размещением отходов производства и потребления, следовательно, не возникает обязанность по заполне6нию и представлению расчета, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.

Обязанность плательщиков представлять территориальным органам Ростехнадзора расчеты платы установлена п. 3 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (утв. Приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. № 204). Согласно данному пункту Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

Важно подчеркнуть, что ответственность за непредставление (несвоевременное представление) расчетов законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора письмом от 24.12.2011 г. №1/06-4153 просило Общество представить корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. письмо носит разъяснительный характер. Факт неуплаты  установленных законом платежей, в письме не указывается, ссылка на ст. 8.41 КоАП РФ, ни как не влияет на права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, в данном случае идет только разъяснение указанной статьи.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо носит властно-распорядительный характер, в связи с его принятием могут наступить неблагоприятные последствия, в частности привлечение к административной ответственности вследствие неисполнения обязанностей, возложенных на заявителя, является несостоятельным и необоснованным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о наличии факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу № А19-2424/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу № А19-2424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов