Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А78-3810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-3810/2011

17 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Овсянкина Е.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-3810/2011 по иску предпринимателя Овсянкина Е.О (ИНН 750500631510, ОГРНИП 304753422200091) к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Маклаковой Ю.Ю. по доверенности от 4.07.11, представителя ответчика Патрукова А.В. по доверенности №12 от 29.06.11, и установил:

индивидуальный предприниматель Овсянкин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 556 000 руб. долга по договору от 12.10.2007 и дополнительному соглашению от 04.04.2011.

Решением от 5 августа 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца 14 120 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 04.04.2011 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом. Полагает договор от 12.10.2007 с дополнительным соглашением от 04.04.2011 действующими, услуги, оказанные по договору, подлежащими оплате ответчиком. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.10.2007 индивидуальный предприниматель Овсянкин Е.О. (исполнитель) и Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества, служебных и складских помещений, товарно-материальных ценностей на открытых площадках хранения, а также услуги по осуществлению пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: в/г № 13 ул. Авиационная. К указанному договору 04.04.2011 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и коммунального фонда военного городка №13.

Впоследствии государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по дополнительному соглашению от 4.04.2011 ответчик не исполнил, и с него подлежат взысканию расходы истца на отопление военного городка (приобретение угля и эксплуатация котельной) в общей сумме 556 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 4.04.2011 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, объем и стоимость оказанных услуг истец не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Довод истца о наличии у Антоновича М.В. полномочий руководителя ответчика на дату подписания дополнительного соглашения от 4.04.2011 противоречит имеющейся в материалах дела выписке из приказа министра обороны РФ № 342 от 26.03.2011, согласно которой Антонович М.В. уволен с 31.03.2011.

Кроме того, дополнительным соглашением от 4.04.2011 не установлены объем и стоимость подлежащих исполнению услуг, порядок их финансирования, двусторонние акты оказания услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что предмет договора сторонами не согласован, а объем и стоимость оказанных услуг, определенные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в подтверждение спорных расходов договоры, заключенные с иными лицами и расходные кассовые ордера, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимым, относимым и достоверным доказательством спорных обстоятельств.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу №А78-3810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина