Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-4202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-4202/2011

       18 октября 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  18.10.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  «ФОД Монтажсервис»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу № А19-4202/2011  по иску индивидуального предпринимателя Колмакова  Александра Александровича (ОГРН 310382702000020, ИНН 380800146022)  к  Обществу  с ограниченной ответственностью  «ФОД Монтажсервис» (ОГРН 1073827002468,  ИНН 3827025631)  о  взыскании 115 483 руб. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Индивидуальный  предприниматель  Колмаков  Александр  Александрович  обратился  в Арбитражный суд Иркутской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «ФОД Монтажсервис» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  неосновательного   обогащения   за  период с января по июнь 2011 года в сумме 115 483 руб.,   судебных  расходов  в  размере   10 000  руб.

   Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 07 июля  2011 года    исковые требования удовлетворены, с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «ФОД  Монтажсервис»   в  пользу  Индивидуального  предпринимателя  Колмакова  Александра  Александровича взыскано:  115 483 руб.  неосновательного обогащения,  2000 руб. – расходов по  уплате государственной пошлины,  10 000 руб. –  судебных издержек;    в  доход  федерального  бюджета  РФ -  государственная  пошлина  в сумме 2 464 руб. 49 коп. 

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании арендной платы на требование о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных истцом требований, таким образом, судом  нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего принято неправильное, необоснованное и незаконное решение. Полагает, что требования арендодателя об уплате арендной платы за январь месяц 2011 года не обоснованы, срок договора аренды закончился 30.12.2010г., договор аренды сторонами не  пролонгирован, более того арендатор уведомил арендодателя о том, что не намерен в дальнейшем продлевать срок аренды. Более того, как указано в пункте 2.2 договора аренды, арендная плата вносится на основании счета выставленного арендодателем, однако арендодатель не выставлял счет арендатору за аренду рекламных поверхностей за январь 2011года. Считает, что  судом при принятии решения неверно определены все обстоятельства дела, в том числе, что арендодателем при заключении договора аренды имущество не передавалось арендатору, следовательно, у арендатора не возникает обязательства передать имущество по окончании срока действия договора. Обращает внимание, что  фактически между сторонами заключен смешанный договор, который имеет признаки договора аренды и договора оказания услуг, по которому не происходит фактической передачи вещи.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов последней.   

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  согласно  свидетельству  о  государственной  регистрации  права  от  02.04.2010, Колмаковой Т.Т.  на  праве  собственности  принадлежит  нежилое  здание,  назначение:  нежилое,  4- этажный, общая площадь 3 469,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020232580, лит. А, расположенное по  адресу: г. Иркутск, ул. С. Разина, д. 5.

  Согласно  пункту  1.1  договора  безвозмездного  пользования  №  01/2011  от  01/2011,  заключенного  между  Колмаковой  Т.Т.  (ссудодатель)  и  Колмаковым  А.А.  (ссудополучатель)  последний  получил  в  безвозмездное  пользование    вышеуказанное  имущество  с  целью  сдачи  помещений в аренду. 

  01.08.2010  между  индивидуальным  предпринимателем  Колмаковым  А.А.  (арендодатель)  и  ООО  «ФОД  Монтажсервис»  (арендатор)   заключен  договор  аренды  рекламных поверхностей № 17.

Договором и дополнительным соглашением к договору стороны  определили следующее:   рекламная поверхность находится по адресу: г. Иркутск, ул. С. Разина, 50; срок договора аренды с 01.08.2010  по 30.12.2010;   арендная плата за пользование рекламным местом и конструкцией составила 20 000 руб. в  месяц.

        В  соответствии  с  пунктом    2.2.  договора,  ответчик  принял  на  себя  обязательство  по  перечислению арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. 

       На  основании выставленного  счета  от  28.07.2010  №  124  ответчик  уплатил  истцу арендную плату за весь срок аренды -  с 01.08.2010 по 31.12.2010 в общей сумме 100 000 руб. (платежное  поручение от 29.07.2010 № 888). 

        Факт  оплаты  и  пользования  ответчиком  аренды  рекламной  конструкции  и  рекламного  места за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 сторонами не оспаривается.            

        Истец указывая, что  по  окончании  срока  аренды  –  с  31.12.2010  рекламная  конструкция  занята  рекламным баннером ответчика и рекламное место используется последним по июнь 2011 года,  за  период  пользования  рекламной  конструкцией  с  января  по  июнь  2011  года  ответчик  плату  за  пользование  не  производил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока аренды – с 31.12.2010, т.е в отсутствие договорных отношений, рекламная конструкция была занята рекламным баннером ответчика и рекламное место использовалось последним по июнь 2011 года, в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования Обществом рекламного места подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет неосновательного обогащения  не противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно переквалификации обязательства ответчика как возникшего вследствие неосновательного обогащения последнего за счет истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Доводы ответчика о том, что арендодателем при заключении договора аренды имущество не передавалось арендатору, следовательно, у арендатора не возникает обязательства передать имущество по окончании срока действия договора противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняются как необоснованные.

          Арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствовался  принципом разумности,  правомерно взыскал  10 000 рублей с ответчика в пользу истца судебных расходов.

         Доводы апелляционной жалобы   являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу № А19-4202/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       С.И.Юдин

                                                                                           Н.В.Клочкова