Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-7732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-7732/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-7732/2011 по иску ООО "НИКО" (ИНН 5506053817, ОГРН 1045511000160) к ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ИНН 3811068358, ОГРН 1023801541554) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" о взыскании 170 000 руб. основного долга и 40 753,42 руб. процентов за пользование займом по договору № 2/6-З от 09.06.2008.

Решением от 27 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 руб. основного долга, 40 753,42 руб. процентов за пользование займом, 7 215,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления займа на его расчетный счет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа № 2/6-З от 09.06.2008 истец перечислил ответчику 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №159 от 09.06.2011 на сумму 70 000 руб., № 164 от 17.06.2008 на сумму 100 000 руб., №165 от 19.06.2008 на сумму 90 000 руб. и выписками банка по счету ответчика за 09.06.2008, 17.06.2008, 19.06.2008.

Срок возврата займа определен до 09.06.2009, договором также предусмотрена уплата процентов за пользованием займом в размере 8,5% годовых.

Ответчиком произведен возврат займа в сумме 90 000 руб. и уплата процентов за пользование займом в сумме 1 840,08 руб. платежным поручением №521 от 04.09.2008.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств получения им займа апелляционный суд полагает голословной, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями истца о перечислении займа ответчику и выписками банка по счету ответчика за 09.06.2008, 17.06.2008, 19.06.2008. Кроме того, ответчик производил частичную оплату долга.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства своих доводов о неполучении займа не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу №А19-7732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина