Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-12713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12713/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Павловича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу № А19-12713/2011 по заявлению Попова Алексея Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013 ОГРН 1083849000014) о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции судья Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Попов А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 17 по Иркутской области, Инспекция) о признании недействительными решений и записей о ликвидации ЗАО «Ависма Плюс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приходя к выводу о неподведомственности рассмотрения требований заявителя, указал, что заявитель Попов Алексей Павлович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, так же он не является учредителем либо акционером общества (его участником), по существу спор не является корпоративным, а само общество не относится к государственной корпорации, споры, вытекающие из деятельности которого, в том числе его ликвидацией в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ рассматриваются Арбитражным судом независимо от субъекта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что спор о ликвидации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава, в соответствии с правилами о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу  в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили, инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ависма Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска 11.03.2008 г. ОГРН 1083808003641 ИНН 3808174733.

10.03.2009 г. между Поповым А.П. и ЗАО «Ависма Плюс» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Рассвет» на сумму 2 677 000 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Ависма Плюс» выплатило заявителю 1 400 000 рублей.

09.12.2010 г. Кировским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по иску Папова А.П. к ЗАО «Ависма Плюс», которым с Общества в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности в размере 1 277 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 рублей. 

23.05.2011 г. единственным акционером ЗАО «Ависма Плюс» Сухановой И.Г.  было принято решение о завершении процедуры ликвидации.

01.06.2011 г. налоговым органом было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации ЗАО «Ависма Плюс», что послужило основанием для предъявления Поповым А.П. в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий таких органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 года N ВАС-3427/10.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о несоблюдении конституционного права на законный суд.

Исходя из общих правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлено, что Поповым А.П. оспаривается действие инспекции об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц организации, основная цель деятельности которой  связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о законности указанного действия.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Поповым А.П. и ЗАО «Ависма Плюс» связаны с реализацией Поповым Обществу акций, т.е. правоотношения связаны с иной экономической деятельностью заявителя, из чего суд апелляционной инстанции также делает вывод, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Поповым А.П. по квитанции  от 31.08.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139). Учитывая изложенное, а также имея в виду, что апелляционная жалоба подана в связи с оспариванием действий государственного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Попову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу № А19-12713/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу № А19-12713/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Попову Алексею Павловичу из фального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов