Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А58-3329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-3329/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП ГП "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская ЖЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2011 (судья Николина О.А.) по делу №А58-3329/2011 по иску предпринимателя Лукьянова А.С. (ИНН 143405410898, ОГРНИП 308143409900021) к МУП ГП "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская ЖЭК" (ИНН 1434035079, ОГРН 1071434003035) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 165 618,71 руб. долга по оплате выполненных работ и 46 417,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 29.05.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 5 августа 2011 года, исправив арифметические ошибки определением от 05.08.2011, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 149,72 руб., в том числе 165 618,71 руб. неосновательного обогащения и 52 531,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 01.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 362,99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Указал, что ответчик по расходным кассовым ордерам №367 от 18.09.2009, №368 от 19.09.2009, №70 от 19.02.2010 выплатил истцу в общей сумме 100 000 руб., однако судом при расчете долга указанная оплата не учтена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Получение от ответчика денежных средств по расходным кассовым ордерам №367 от 18.09.2009, №368 от 19.09.2009, №70 от 19.02.2010 не отрицает, однако ссылается на то, что полученные суммы были направлены на погашение долгов ответчика по иным обязательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) во исполнение заключенного между сторонами договора подряда №11 от 01.06.2008 выполнил работы по ремонту жилого фонда п. Серебряный Бор стоимостью 165 618,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.06.2008 и справкой о стоимости работ.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное условие о начале и окончании срока выполнения работ условиями спорного договора не согласовано и договор является незаключенным. Поскольку работы истцом выполнены и ответчиком приняты, стоимость работ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оценивает критически. Представленные с апелляционной жалобой копии расходных кассовых ордеров №367 от 18.09.2009, №368 от 19.09.2009, №70 от 19.02.2010 на общую сумму 100 000 руб. надлежащим доказательством оплаты спорных работ не являются, поскольку часть текста в указанных ордерах не читается, определить их достоверность не представляется возможным.

Сам истец указывает на отнесение платежей по расходным кассовым ордерам №367 от 18.09.2009, №368 от 19.09.2009, №70 от 19.02.2010 на общую сумму 100 000 руб. на погашение долгов ответчика по иным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что копии расходных кассовых ордеров №367 от 18.09.2009, №368 от 19.09.2009, №70 от 19.02.2010 на общую сумму 100 000 руб. не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по предмету спора.

Факт выполнения работ истцом, и их стоимость ответчик не оспаривает, как и факт принятия результата работ. О частичной оплате спорных работ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру, на претензии истца не ответил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-3329/2011, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05 августа 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина