Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А78-5257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-5257/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года по делу № А78-5257/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 7536066408 ОГРН 1057536131850) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ИНН 7536095776 ОГРН 1087536008592) о признании незаконным и отмене Постановления № 275 от 03.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казаченко А. В. – представитель по доверенности от 13.07.2011 г.;

от заинтересованного лица: Михайлова Н. В. - представитель по доверенности № 517 от 02.09.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее административный орган, лесная служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 275 от 03.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении ООО «Экспресс» к ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины ООО «Экспресс» в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку в отношении общества возбуждено несколько административных дел за нарушение правил заготовки древесины.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «Экспресс» требования удовлетворить.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «Экспресс» требований удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 2 от 08.02.2011 г. проведена проверка деятельности ООО «Экспресс» по соблюдению требований законодательства в сфере использования лесов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экспресс» на основании договора аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г. предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины, расположенный в квартале 300 выдел 13 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен Акт № 3 от 11.03.201 г. согласно которому на разрабатываемой ООО «Экспресс» лесном участке в квартале 300 выдел 13 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества, на площади, пройденной рубкой, трелевка заготовленной древесины осуществляется в место, не предусмотренное технологической картой разработки лесосеки, в соответствии с технологической картой погрузочная площадка расположена с северной стороны лесосеки, фактически с южной стороны лесосеки. Трелевка древесины осуществлялась не по трелевочным и магистральным волокам как указанно в технологической карте, а в произвольном направлении.

11 марта 2011 г. должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении № 9 о нарушении ООО «Экспресс» пункта 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № 275 от 03.06.2011 г. о привлечении ООО «Экспресс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения правильными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Лесной декларацией от 02.12.2010 г., по договору аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г. ООО «Экспресс» разрабатывает лесосеку в квартале 300 выдел 13 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является несоблюдение установленных правил заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Однако, как следует из материалов административного производства и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение вышеуказанной нормы права, на разрабатываемой ООО «Экспресс» лесосеке в квартале 300 выдел 13 Амазарского участкового лесничества трелевка заготовленной древесины осуществляется в место, не предусмотренное технологической картой разработки лесосеки, в соответствии с технологической картой погрузочная площадка расположена с северной стороны лесосеки, фактически погрузочная площадка расположена с южной стороны лесосеки. Трелевка древесины осуществлялась не по трелевочным и магистральным волокам как указанно в технологической карте произвольном направлении.

Таким образом, факт нарушения ООО «Экспресс» п. 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия ООО «Экспресс» квалифицированы административным органом верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Экспресс» Правил заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г. (л.д. 62-72);

- актом осмотра от 18.02.2011 г. (л.д. 59-62);

- актом проверки № 3 от 11.03.2011 г. (л.д. 47-58);

- технологической картой (л.д. 91-92);

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 9 зафиксировавшем, в том числе, факт нарушения ООО «Экспресс» Правил заготовки древесины (л.д. 75-76);

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения и отсутствия в его действиях вины, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г., актом осмотра от 18.02.2011 г., актом проверки № 3 от 11.03.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 9) подтверждается, что ООО «Экспресс» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Экспресс» по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Экспресс» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном