Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А19-13886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-13886/2011

            19 октября 2011 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-13886/2011, по заявлению ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358) к Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконными решений (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании незаконным решения ФНС России от 04.07.2011 №ЯК-4-8/10379@ «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов», а также решения Управления ФНС России по Иркутской области «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов».

ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС России по Иркутской области совершать действия по взысканию суммы налогов по требованиям № 4685 от 20.08.2010, №11561 от 10.05.2010, №10592 от 26.04.2011, №3761 от 26.04.2011, №3761 от 06.04.2011, №12080 от 20.04.2011, №12081 от 20.04.2011, №12082 от 20.04.2011, №12083 от 20.04.2011, №18186 от 10.05.2011, №15079 от 16.05.2011, №15080 от 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС России по Иркутской области, в том числе через инспекции Федеральной налоговой службы г. Иркутска и Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов по решениям и требованиям по уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 4685 от 20.08.2010, № 11561 от 10.05.2010, № 10592 от 26.04.2011, № 3761 от 26.04.2011, № 3761 от 06.04.2011, № 12080 от 20.04.2011, № 12081 от 20.04.2011, № 12082 от 20.04.2011, № 12083 от 20.04.2011, № 18186 от 10.05.2011, № 15079 от 16.05.2011, № 15080 от 16.05.2011, № 18803 от 10.06.2011, № 18804 от 10.06.2011, № 18805 от 10.06.2011, 18806 от 10.06.2011, № 19147 от 27.06.2011, № 20372 от 25.07.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что не вправе приостановить действие решений и требований, на которые ссылается налогоплательщик, т.к. последние являются самостоятельными ненормативными актами налогового органа. Из указанных требований следует, что они приняты не управлением ФНС России по Иркутской            области, а ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которое не является ответчиком по делу. Заявитель не доказал, что бесспорное взыскание задолженности повлияет на образование долга по заработной плате.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Указано, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления  о принятии обеспечительных мер необоснованна, поскольку заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрещения совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил необходимость привлечения в качестве ответчика - ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Поскольку заявитель просил предоставить отсрочку по уплате налогов, которые перечислены в требованиях, в отношении которых и должны быть приняты обеспечительные меры, а отсрочка по уплате налогов не входит в круг полномочий инспекции, то ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не может являться ответчиком по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что ограничение операций по расчетным счетам не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе выплат по заработной плате, противоречит  статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие возможности выплаты заработной платы работникам приведет к сокращению персонала и серьезной социальной напряженности, поскольку большая часть обособленных подразделений предприятия располагается в удаленных районах Иркутской области. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не дана оценка таким обстоятельствам, как  кредитные отношения заявителя с банком ОАО «ВТБ», нарушение оплаты графика погашения кредита, тяжелая ситуация по исполнению государственных контрактов, представленная бухгалтерская отчетность, невыплата заработной платы. Таким образом, непринятие обеспечительных мер привело к усугублению  тяжелого финансового состояния заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200041667285 от 26.09.2011. Представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200041667292 от 27.09.2011. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России от 17.10.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решений ФНС России и Управления ФНС России по Иркутской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС России по Иркутской области, в том числе через инспекции Федеральной налоговой службы г. Иркутска и Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию суммы налогов по решениям и требованиям по уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 4685 от 20.08.2010 года, № 11561 от 10.05.2010 года, № 10592 от 26.04.2011 года, № 3761 от 26.04.2011 года, № 3761 от 06.04.2011 года, № 12080 от 20.04.2011 года, № 12081 от 20.04.2011 года, № 12082 от 20.04.2011 года, № 12083 от 20.04.2011 года, № 18186 от 10.05.2011 года, № 15079 от 16.05.2011 года, № 15080 от 16.05.2011 года, № 18803 от 10.06.2011 года, № 18804 от 10.06.2011 года, № 18805 от 10.06.2011 года, 18806 от 10.06.2011 года, № 19147 от 27.06.2011 года, № 20372 от 25.07.2011 года.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб предприятию, взыскиваемая сумма является для него значительной и ее взыскание может привести к образованию долга по заработной плате, невозможности расчетов с контрагентами и ведению текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается справками банков, договорами, кредитными договорами, штатным расписанием, сведениями   задолженности по заработной плате и другими документами.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что меры, принимаемые  в порядке ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражаются в запрете исполнения действий, которые предусматриваются оспариваемым решением, и принимаются они в порядке, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; связь истребуемой заявителем конкретной обеспечительной мерой с предметом заявленного требования.

Из заявления предприятия следует, что им оспариваются решения ФНС России  и Управления ФНС России по Иркутской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов». Заявитель же просит суд запретить Управлению ФНС России по Иркутской области, в том числе через инспекции Федеральной налоговой службы г. Иркутска и Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию суммы налогов по решениям и требованиям по уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 4685 от 20.08.2010 года, № 11561 от 10.05.2010 года, № 10592 от 26.04.2011 года, № 3761 от 26.04.2011 года, № 3761 от 06.04.2011 года, № 12080 от 20.04.2011 года, № 12081 от 20.04.2011 года, № 12082 от 20.04.2011 года, № 12083 от 20.04.2011 года, № 18186 от 10.05.2011 года, № 15079 от 16.05.2011 года, № 15080 от 16.05.2011 года, № 18803 от 10.06.2011 года, № 18804 от 10.06.2011 года, № 18805 от 10.06.2011 года, 18806 от 10.06.2011 года, № 19147 от 27.06.2011 года, № 20372 от 25.07.2011 года, принятые  ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которая не привлечена к участию в деле.

Суд первой инстанции, отметив, что оспариваемые решения ответчиков не предполагают взыскания задолженности с налогоплательщика, испрашиваемый запрет на исполнение действий, предусмотренных решениями и требованиями, которые являются самостоятельными ненормативными актами налогового органа, не оспариваются по настоящему делу, и приняты ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, не привлеченной к участию в деле, правомерно пришел