Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А19-7489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7489/2011

“20” октября 2011 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-7489/2011 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ИНН 3821010406 ОГРН 1023802254673) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН 3821007121 ОГРН 1033802255255) о взыскании 251 руб. 11 коп., принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее  – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 251 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области пени в сумме 251 руб. 11 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что зачет переплаты взносов в счет предстоящих платежей производится только на основании заявления страхователя.

С 01 января 2011 года зачет переплаты в счет предстоящих платежей контролирующий орган производит самостоятельно. Соответствующее решение принимается в течение 10 рабочий дней со дня обнаружения переплаты (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Как указано судом первой инстанции, довод учреждения о неисполнении органом контроля за уплатой страховых взносов обязанности по принятию решений о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в предусмотренный частью 7 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2010 года № 212-ФЗ срок не принимается судом во внимание, так как норма, предусматривающая принятие такого решения в течение 10 дня со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, установлена в отношении самостоятельного проведения контролирующим органом зачета и  действует только с 01 января 2011 года. Поэтому Управлением Пенсионного фонда произведены вышеуказанные зачеты на основании поступивших заявлений ответчика, что соответствует норме Федерального закона (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ), действующей в период начисления пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за полугодие 2010 года и девять месяцев 2010 года.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200041631651.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании пени без учета имевшейся переплаты.

Представитель Фонда  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200041631644.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч.4).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6).

В обоснование заявленных требований, Фонд представил в суд в соответствии с законом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.11.2010  № 04803340072134 и от 24.11.2010 № 04803340086937 (т. 1, л/д.9, 17), которые в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержат сведения о сумме задолженности, сроке уплаты причитающейся суммы, что не позволяет установить правильность расчетов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Из указанного следует, что требовании о взыскании должны быть определены конкретным периодом, в котором у плательщика взносов образовалась недоимка, на которую начислены пени и которые взыскиваются в судебном порядке.

Между тем требования Фонда, в том числе и уточненные, заявлены как пени за полугодие и 9 месяцев 2010 года, что не соотносится с  порядком начисления платежей и сроку их уплаты.

Так из представленных Фондом расчетов (т. 1, л/д.10-11) к требованиям  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.11.2010 не следует, что у учреждения имелась какая-либо недоимка за апрель или май 2010 года.

Более того, из актов (т. 1, л/д.50-53) следует, что у учреждения на 16.02.2010, 16.03.2010, 16.04.2010 имелась переплата по страховым взносам по соответствующим частям платежей и фондам. Указанное не оспаривается  Фондом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт того, что у учреждения имелась переплата на момент начисления ему пени за второй квартал, не оспаривается сторонами дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В  ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" закреплен принцип, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Названные выше принципы уплаты недоимки и начисления пени указывают, что при наличии у плательщика обязательных платежей в бюджет любого уровня и в государственные внебюджетные фонды недоимки, плательщику не могут начисляться пени поскольку, по своей природе пени являются компенсационной мерой обусловленной несвоевременной уплатой налогов или обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а наличие переплаты не позволяет говорить о необходимости в компенсации, в связи с непричинением бюджету какого-либо вреда.

Наличие переплаты в периоде предшествующем периоду образования недоимки, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношения плательщика мер по начислению и истребованию каких-либо компенсационных мер, при этом принимать каких- либо актов о зачете сумм излишне уплаченных в ином налоговом периоде в счет погашения сумм подлежащих уплате в последующем периоде, законом не установлено и не требуется в силу отсутствия самого факта недоимки при наличии переплаты в предшествующем периоде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа А19-4028/2011, А19-4016/2011, А19-4019/2011, А19-4014/2011, А19-3833/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени, поскольку начислены без учета обязанности Фонда при начислении пени учитывать наличие у плательщика страховых взносов имеющейся переплаты в предшествующем неуплате взносов периоде.

Довод Фонда и вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда нет законных оснований для самостоятельного зачета сумм переплаты в счет имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего отношения к делу, поскольку при наличии факта переплаты по взносам, у Фонда нет законных оснований для начисления плательщику пени, поскольку согласно ст. 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов