Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А58-3064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-3064/2011

«21» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-3064/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Марианны Николаевны (ИНН 143523377083, ОГРН 305143503800330, место жительства: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Свердлова, д.5 корп. 2 кв. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения налогового органа в части,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Марианна Николаевна (далее – ИП Петрова М.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.135-139), о признании недействительным решения №14/110 от 24.11.2010 о привлечении ИП Петровой М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 годы и доначисления налогов и пени в размерах:

- НДФЛ за 2007 год – 509 097 руб.;

- НДФЛ за 2008 год – 359 181 руб., в том числе по ставке 13% - 348 983 руб., по ставке 35% - 10 198 руб.;

- пени за неуплату НДФЛ в 2008 году – 200 209 руб., в том числе в размере 198 733 руб. – по НДФЛ по ставке 13%, 1 476 – по НДФЛ по ставке 35%;

- ЕСН за 2007 год – 85 016 руб.;

- ЕСН за 2008 год – 72 034 руб.;

- пени за неуплату ЕСН за 2008 год – 35 177 руб.,

Всего в размере 1 260 714 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-3064/2011 заявление удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2010 № 14/110 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петровой Марианны Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части:

- пункт 2.1 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 733 рублей, пункт 2.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 476 рублей, пункт 2.3 в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 35 177 рублей,

- пункт 3.1.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц  в размере 858 080 рублей, пункт 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 10 198 рублей, пункт 3.1.3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 157 050 рублей,

- пункт 3.2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 733 рублей и в размере 1 476 рублей, по единому социальному налогу в размере 35 177 рублей.

В обоснование суд первой инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки НДС не был исключен из доходов при исчислении как НДФЛ, так и ЕСН, доход предпринимателя был определен на основании данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем. В состав расходов инспекцией были приняты расходы, которые не были задекларированы предпринимателем, и с учетом указанных сумм расходов за 2007 год в размере 135 856, 80 рублей и за 2008 год – в размере 274 728, 37 рублей, задолженность по уплате как НДФЛ, так и ЕСН отсутствует. С учетом фактической уплаты НДФЛ и отсутствия НДФЛ к уплате за 2008 год неуплаченный НДФЛ по ставке 35%, доначисленный инспекцией к уплате не подлежит. Принятие инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, внесение изменений в КЛС налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в виде переплаты по данным налогам, расчеты предпринимателя являются доказательством отсутствия неуплаченных сумм налогов – НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени по НДФЛ и ЕСН не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предпринимателя, требование налогоплательщика о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) № 14/110 от 24.11.2010 г.:

- пункта 2.2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 476 руб.,

- пункта 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 10 198 руб.

Налоговый орган полагает, что вывод суда относительно заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части НДФЛ по ставке 35% в размере 10 198 руб., соответствующих пеней в размере 1 476 руб. является преждевременным, поскольку в решении суда не изложены мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя. В заявлении предпринимателя не приведено никаких доводов о неправомерности доначисления НДФЛ по ставке 35%. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с отсутствием в заявлении предпринимателя доводов относительно неправомерности доначисления спорной суммы НДФЛ по ставке 35%. Суд удовлетворил требования предпринимателя в данной части в связи с уплатой НДФЛ и отсутствием НДФЛ к уплате за 2008 год. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ по ставке 35%, в связи, с чем выводы суда необоснованны. Кроме того, в уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной 17.03.2011 г., ИП Петровой М.Н. не исчислена сумма налога по ставке 35%.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения суда первой инстанции следует (абз. 10 стр. 6 Решения), что налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 10 198 рублей, начисленный налоговым органом и неуплаченный предпринимателем, не подлежит уплате, так как должен быть установлен с учетом переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (по ставке 13%), что не было сделано инспекцией вследствие допущенных нарушений. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом из доходов для исчисления налогооблагаемой базы НДФЛ не исключен НДС, в то время как из расходов НДС исключен, не уточнен состав расходов, определенный предпринимателем в целях исчисления налогооблагаемой базы для НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, исключены расходы, которые не заявлялись, не учтены расходы, документы по которым предоставлялись, при исчислении НДС для исключения из расходов допущены ошибки, приведшие к неверному исчислению суммы расходов. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при проверке расходов за 2008 год налоговым органом установлены и приняты расходы, которые не учтены предпринимателем, включение их в состав расходов увеличивает сумму расходов за указанный год (абз. 10 стр. 6 Решения). С учетом этих расходов сумма расходов за 2008 г. превысила сумму доходов предпринимателя за 2008 год. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому периоду налоговая база принимается равной нулю. Указанные доводы изложены предпринимателем в заявлении (стр. 8 (таблица № 5), исследованы судом первой инстанции и не оспаривались налоговым органом. Между тем, исключение из доходов НДС, принятие налоговым органом расходов, не учтенных самим предпринимателем, отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год привело по расчетам, произведенным предпринимателем (стр. 8 (таблица № 5) заявления предпринимателя) к образованию переплаты по данному налогу в размере 20 000 рублей. Указанная сумма образовалась за счет разницы между суммой уплаченного предпринимателем в бюджет за 2007 год налога в размере 33 844 (тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля и суммой в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 49 копеек, которая фактически подлежала к уплате за 2007 год (с учетом исключения НДС из сумм доходов и расходов, включения сумм расходов, установленных и принятых налоговым органом). Данные обстоятельства также изложены предпринимателем в заявлении (абз.1 стр.8 после таблицы № 5), неоднократно уточнялись, выяснялись судом первой инстанции на судебных заседаниях, на которых  присутствовали  представители  налогового органа.  В свою очередь налоговым органом никаких доводов, опровергающих расчеты предпринимателя, не заявлялись, нет их и в отзыве на заявление предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2011 г.

В судебном заседании 10 октября 2011 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 мин. 14 октября 2011 года

Предприниматель явку представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Налоговый орган представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Петрова Марианна Николаевна, основной государственный регистрационный номер 305143503800330, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.04.2011 г. (т. 1 л.д. 52-57).

На основании решения заместителя руководителя налогового органа №14/67 от 21.06.2010 года (т.2 л.д. 30-31) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах:

- НДФЛ, уплачиваемый физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- НДФЛ с доходов, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выигрышей и призов в проводимых конкурсах,