Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А10-532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-532/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» и индивидуального предпринимателя Халиловой Марины Гавриловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу №А10-532/2011 по иску индивидуального предпринимателя Халиловой Марины Гавриловны ОГРН 304032302200089 ИНН 032500363654 к индивидуальному предпринимателю Аничкову Алексею Сергеевичу ОГРН309032731700074 ИНН 032354627539, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 о признании недействительным договора аренды, третье лицо – муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Халиловой М.Г., Свиридова Ю.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2011

от ответчика – Филиппова Л.Г., представителя по доверенности от 2.06.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилова Марина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и индивидуальному предпринимателю Аничкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора №ЦРИ/4/СА/8436/1/000005 от 1.01.2011 субаренды части земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истица указала, что 1.01.2011 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем Аничковым А.С. заключён договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/8436/1/000005, по условиям которого открытое акционерное общество «Российские железные дороги» передало в субаренду индивидуальному предпринимателю Аничкову А.С. часть земельного участка полосы отвода железной дороги и земель населённых пунктов с кадастровым 03:24:0:0025, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, железная дорога «Москва-Владивосток» от 5624 км ПК 9 до 5659 км направления Иркутск-Чита, площадью 2800 кв.м. Местоположение передаваемой в субаренду части земельного участка: г. Улан-Удэ, в 280 м от жилого дома №34 по ул. Мокрова.

По мнению истицы, договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ №176 от 27.04.2011 спорный земельный участок был предоставлен под размещение шиномонтажной мастерской и автостоянки индивидуальному предпринимателю Халиловой М.Г. в срочное пользование сроком на три года. На основании указанного постановления 18.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Халиловой М.Г. был заключён договор №13 о предоставлении земельного участка в срочное пользование. В соответствии с условиями договора и требованиями архитектурно-планировочного задания от 26.06.2001 индивидуальный предприниматель Халилова М.Г. разместила на предоставленном ей участке и оснастила инженерными коммуникациями автомобильную стоянку и шиномонтажную мастерскую. Решением комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №ПГ-623 был утверждён проект границ земельного участка, предназначенного под размещение мастерской и автостоянки. Кроме того, реализуя своё право на приобретение права аренды на спорный земельный участок, индивидуальный предприниматель Халилова М.Г. в соответствии с требованиями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЕГО» для осуществления геодезической съёмки и установления границ части земельного участка, после чего обратилась к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка. До перезаключения договора субаренды истица производила оплату за пользование земельным участком в размере 13 803,35 руб. в месяц. Кроме того, истица указала, что ответчиками был заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025. Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031908:0091. При этом указанный участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025. Чьи либо права на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:0091 не зарегистрированы, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Индивидуальный предприниматель Аничков А.С. исковые требования не признал, указав, что договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 от 1.01.2011 был заключён по результатам открытых торгов. При выезде на место расположения земельного участка было обнаружено, что участок занят индивидуальным предпринимателем Халиловой М.Г., на участке имеются автостоянка и шиномонтаж. Не смотря на неоднократные обращения, участок истицей не освобождён. Представленный истицей договор №13 от 18.12.2002 ответчик считает незаключённым, поскольку в нём отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» исковые требования не признало, указав, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка полосы отвода железной дороги и, соответственно, является федеральной собственностью. Доказательства предоставления спорного земельного участка истице предприятием железнодорожного транспорта отсутствуют, а орган местного самоуправления не имеет полномочий на предоставление земель полосы отвода железных дорог. Истицей не подтверждено право собственности на какие-либо сооружения, расположенные на участке, довод истицы о наличии у неё преимущественного права на заключение договора субаренды несостоятелен. Договор с индивидуальным предпринимателем Аничковым А.С. заключён в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» и истица обратились в суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит изменить решение суда в части признания незаключённым договора субаренды №ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 от 1.01.2011. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания указанного договора незаключённым, поскольку он соответствует действующему законодательству. В разделе 1 и приложениях 2, 3, и 4, являющихся неотъемлемой частью договора субаренды №ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 от 1.01.2011, дано подробное описание передаваемого имущества – определены координаты части земельного участка, имеется обзорный план и ситуационная схема, которые позволяют однозначно идентифицировать его на местности.

Истица просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что признание недействительным договора субаренды от 1.01.2011 №ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 приведёт к восстановлению её права на заключение договора аренды или субаренды. По мнению истицы, суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не исследовал и оставил без внимания то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не предъявило требование об освобождении земельного участка. В судебном заседании стороны пояснили, что часть земельного участка, на котором размещено сооружение истицы, и часть земельного участка, являющаяся предметом договора субаренды №ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 от 1.01.2011, совпадают в своих границах. Часть земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка индивидуального предпринимателя Халиловой М.Г., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031908:1. Истица настаивает на том, что поскольку чьи-либо права, ограничения и обременения на данный земельный участок не зарегистрированы, заключая договор субаренды №ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 от 1.01.2011 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» совершило действия, выходящие за рамки его полномочий.

Ответчик-2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о признании недействительным договора между ответчиками, истица, прежде всего должна была обосновать свою заинтересованность в спорной сделке.

Истица ссылается на наличие договора №13 от 18.12.2002 между нею и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка в срочное пользование.

Исследовав данный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не заключён. Так, согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Определение местоположения и границ земельного участка на местности производится при межевании земельного участка в соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Доказательств постановки на кадастровый учёт и проведения межевания земельного участка площадью 0,15 га в г. Улан-Удэ по ул. Мокрова в материалах дела не имеется. Соответственно, земельный данный участок как объект гражданского оборота не сформирован и не может являться предметом какого-либо гражданского договора. То есть в данном случае предмет договора №13 от 18.12.2002 отсутствует.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Учитывая изложенное, договор между истицей Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка в срочное пользование не заключён ввиду отсутствия предмета данного договора.

Соответственно, истица не доказала наличие своей заинтересованности в признании недействительным договора между ответчиками, что является достаточным основанием для отказа ей в иске.

Вместе с тем, исследовав спорный договор, суд первой инстанции установил, что в нём также не указан кадастровый номер участка, предоставленного ответчиком-2 в аренду ответчику-1. Из материалов дела судом установлено, что межевание части земельного участка полосы отвода железной дороги и земель населённых пунктов с кадастровым 03:24:0:0025, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, железная дорога «Москва-Владивосток» от 5624 км ПК 9 до 5659 км направления Иркутск-Чита, площадью 2800 кв.м не произведено, земельный участок площадью 2800 кв.м на кадастровый учёт не поставлен.

По указанным выше мотивам и в полном соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор между ответчиками не может быть признан недействительным, поскольку при отсутствии предмета договора (земельный участок площадью 2800 кв.м как объект гражданско-правовых отношений не сформирован) данный договор не заключён.

Доводы ответчика-2 о том, что имеется подробное описание передаваемого имущества, определены координаты части земельного участка, имеется обзорный план и ситуационная схема, которые позволяют однозначно идентифицировать его на местности, судом оцениваются критически. Как отмечено выше, земельный участок возникает как объект гражданских отношений только после его межевания и постановки на кадастровый учёт. До этого момента земельный участок не может быть предметом гражданских договоров.

Такими образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу №А10-532/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова               

М.А.Клепикова