Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А58-1250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-1250/2011 

«24» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО  «ЛОРП» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу № А58-1250/2011 по иску открытого акционерного общества «Тандатрансстрой» к  открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное  пароходство» о взыскании 7 556 687 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Тандатрансстрой» (ИНН 2808001320, ОГРН 1022800775821 - 676290, Амурская обл, Тында г, Советская ул, 1): Завальная Т.В. – представитель (доверенность № 04 от 11.01.2011 г.);

от ответчика ОАО «ЛОРП» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 2): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» (далее – истец, ООО  «Тандатрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ленское объединённое речное пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ЛОРП»)  о взыскании 5 835 249,20 руб. основного долга по договору подряда от 11 сентября 2006 года и по всем  правоотношениям сторон, 1721438,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2006 года по 04 августа 2011 года и далее до полного исполнения обязательств ответчиком из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «ЛОРП» в пользу ОАО «Тындатрансстрой» взыскано 5 331 359,00 руб. основного долга по договору подряда от 11 сентября 2006 года, 615 944,72 руб. процентов, начисленных на задолженность 2162316,00 руб. за период с 22 февраля 2008 года по 04 августа 2011 года и далее по день фактической оплаты долга, 498 926,21 руб. процентов, начисленных на задолженность 3 169 043,00 руб. за период с 08 сентября 2009 года по 04 августа 2011 года и далее по день фактической оплаты долга, 51 854, 35 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тындатрансстрой» взыскано в доход федерального бюджета 1 399,47 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истец выполнил предусмотренные договором  работы и сдал их результат ответчику,   что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга  был прерван  совершением ответчиком действий по оплате долга, свидетельствующих о его признании,  и подачей в суд иска  в установленном порядке, при этом признал, что  срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.04.2008г. по 04.08.20011года не истек.   Суд руководствовался статьями 195, 196, 203, 204, 309, 310, 395, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ОАО «ЛОРП», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и уточнение к ней, ставит вопрос о его  отмене в части взыскания  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с  несоответствием  выводов суда,  фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм права, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.

 Ответчик считает, что  срок исковой давности по взысканию задолженности  за выполненные работ в сумме 2 162 316руб. истек в декабре 2009 года. По мнению ответчика  факт частичной оплаты  выполненных работ платежными поручениями № 112 от 12.07.07 на сумму 1 000 000руб., № 7321 от 04.09.07 на сумму 500 000 руб., № 7426 от 18.09.07 на сумму 500 000 руб.  судом первой инстанции неправомерно расценен  как признание ответчиком долга. А поданный  в арбитражный суд 18.02.2010г. иск  был оставлен без рассмотрения и не прервал течение срока исковой давности.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлен  надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Истец  представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы,  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что   ответчик ОАО «ЛОРП» (заказчик) и истец ОАО «Тындатрансстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 11 сентября 2006 года, в соответствии с которым истец  принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «Реконструкция горизонтальной части слипа Жатайского ССРЗ» в объемах, предусмотренных Приложением №1 к договору, в соответствии с технической и сметной документацией собственными силами и средствами.

По условиям договора стоимость работ определяется на основе утвержденной сметной документации в ценах 1984 года с применением к сметной стоимости строительно-монтажных работ повышающего коэффициента, учитывающего выполнение работ на реконструируемом  действующем предприятии,  выплачиваются затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание,  непредвиденные работы и затраты,  связанные с вахтовым методом выполнения работ, передислокацией на объект и обратно к месту основной дислокации  (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора, Приложения № 1, № 2 к договору).  Начало выполнения работ -11 сентября  2006 года, окончание выполнения работ – 25 августа 2007 года, работы выполняются в соответствии с графиком  (пункт 3.1 договора, Приложение № 3 к договору).

Платежными поручениями от 12.09.2006 №234 на сумму 600 000руб., от 08.09.2006 №4227  на сумму 409 696руб. ответчик перечисли истцу аванс в размере 1009 696,00 рублей.

Истец выполнил и сдал ответчику результат работ по актам о приемке выполненных работ № 1  от 25.11.2006,   №2 от 25.11.2006,   №3  от 25.11.2006,  № 4  от 25.11.2006, № 5  от 25.11.2006, № 6 от 30.11.2006, № 7 от 30.11.2006, № 1от 30.05.2008, № 2 от 30.05.2008,  № 3 от 30.05.2008, № 4 от 30.05.2008, № 5 от 30.05.2008. Указанные акты ответчиком  подписаны  без замечаний по  объему и качеству выполненных работ.

Стороны подписали  Протоколы согласования договорной цены на строительную продукцию: за ноябрь 2006 года (к актам № 1, 2, 3, 4) на сумму 2 746 011руб.,   за ноябрь 2006 года (к акту № 5) на сумму 703 879руб.,  за ноябрь 2006 года (к актам № 6, 7) на сумму 1 722 121руб., за май 2008 года   (покрытие проездов) на сумму 567 858руб.,  за май 2008 года (сети противопожарного водопровода) на сумму 359 070руб.,  за май 2008 года (планировка территории под проезды) на сумму 219 251руб.,  за май 2008 года (электромонтажные работы) на сумму 715 043руб..

Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена подписанными сторонами без замечаний справкам о стоимости (формы КС-3): от 30.11.2006г. на сумму 5 172 012руб.  и от 18.08.2009 на сумму 3 169 043руб., всего – на сумму  8 341 055,00 рублей.

Истец выставил  ответчику для оплаты счет-фактуру № 00000376 от 30 ноября 2006 года на сумму 5 172 012,00рб. и счет-фактуру № 00000139 от 18 августа 2009 года на сумму 3 169 043,00руб.

Платежными поручениями:   № 112 от 12.07.2007 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 7426 от 18.09.2007  на сумму  500 000, 00 рублей,  № 7321 от 04.09.2007  на  сумму 500 000,00 рублей, - ответчик  перечисли истцу задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по спорному договору и счету-фактуре № 376 от 30.11.2006г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договором стороны установили досудебный порядок урегулирования спора. До обращения  в судебные органы  одна из сторон предъявляет другой стороне претензию по спорному вопросу. Сторона, принявшая претензию, должна в 30-дневный срок принять решение и дать ответ в письменной форме (пункт 9.2 договора).

В претензии № 13-8/189 от 25 ноября 2009 года истец  потребовал оплатить задолженность в размере 5 835 242,20 руб.  Претензию ответчик получил 30 ноября 2009 года,  в установленный для её рассмотрения срок оплату      не произвел, что  явилось основанием для обращения  ОАО  «Тындатрансстрой» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 9.2 договора). Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Однако из текста претензии от 25.11.2009 N 13-8/189 усматривается лишь требование истца об оплате основного долга за выполненные работы. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере претензия не содержит.

 Претензия № 13/8-357 от 16.07.2007г. также не содержит требование истца об оплате процентов за пользование чужими средствами на сумму долга за выполненные по спорному договору подряда работы.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом,  решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования в указанной части оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как вытекающие   из договора подряда и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно  статьям 720, 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ  и сдача их результата ответчику на сумму  8  341 055,00руб.. Ответчиком представлены доказательства их оплаты в размере 3 009 696,00руб.  Таким образом,  суд первой инстанции правильно установил размер  задолженности  -  5 331 359,00руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности  в материалах дела отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела  в суде первой инстанции основной долг в сумме  3 235 249,02руб. признал и  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании основанного долга в оставшейся части. Доводы ответчика, что срок исковой давности по требованию о взыскании  основанного долга за работы, результат которых передан  истцу по актам о  приемке  выполненных работ от 25.11.2006 №1,  №2, № 3,  №4,  №5 и  от 30.11.2006 №6,  №7  следует исчислять  с декабря 2006 года апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196  ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно  части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По условиям договора заказчик перечисляет денежные средства  за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с подписанными сторонами