Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А10-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-942/2011

24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года по делу №А10-942/2011 по иску открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТ» ОГРН 1070326003362 ИНН 0326044211о взыскании 494 385,85 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Чулкова Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» 2 629 820,70 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период декабрь 2010 – февраль 2011 года.

31.05.2011 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» 494 385,85 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию за март 2011 года. Возбуждено производство по делу №А10-1860/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4.07.2011 дела №А10-942/2011 и №А10-1860/2011 объединены в одно производство, объединённому производству присвоен номер А10-942/2011.

Как установлено судом из материалов дела, 1.10.2010 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №7352, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1) тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 0,6500 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,85000 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,80000 Гкал/час. Ориентировочная сумма годового потребления энергии и теполоносителя с учётом потерь составляет 7 100 759,40 руб. Истец обязался поддерживать на коллекторах электростанций среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком регулирования температуры сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха на соответствующий отопительный сезон и расчётные расходы воды в соответствии с согласованными режимами (пункт 2.1.3 договора). Согласно пункту 2.1.2 истец обязался до 5 числа месяца, следующего за расчётным, выдавать ответчику счета-фактуры, счета и акты сверок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учёт тепловой энергии, потреблённой ответчиком, производится по приборам учёта тепловой энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 3.8 договора при отсутствии приборов учёта, неисправности приборов учёта, истечении сроков поверки или непредставления в срок показаний, расчёт количества потреблённой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по фактическому теплоотпуску от источника теплоты по показаниям приборов учёта, установленных на источнике, в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами источника тепла в расчётном периоде, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4,2000, утверждённой приказом Госстроя РФ от 6.05.2000 №105.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора. Абонент производит оплату за принятую тепловую энергию согласно счетам-фактурам в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на задолженность ответчика за отпущенную в период с декабря 2010 по март 2011 года тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что в спорный период ответчик потребил тепловую энергию в количестве 2482,57 Гкал, 120,22 т теплоносителя на общую сумму 3 270 385,55 руб. С учётом переплаты за прошлый период задолженность составляет 3 124 206,55 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в период с 1.11.2010 по 1.05.2011 на жилом доме прибор учёта отсутствовал. При этом дом был сдан в эксплуатацию в октябре 2010 года, квартиры сдавались в черновом варианте, без установки сантехнических приборов. В нарушение условий пункта 3.8 договора ответчик в спорный период не получал от истца сведений о показаниях приборов учёта. Расчёт произведён истцом без учёта показаний измерительных приборов учёта, в связи с чем является недостоверным и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, ответчик указал, что в период с 1.11.2010 параметры теплоносителя не соответствовали расчётным и фиксировались в журнале записей температурного режима теплоносителя жилого дома. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчёт в связи с недопоставкой тепла, а также направить представителей с целью проверки фактического проживания граждан в жилом доме для разрешения спора по количеству потреблённого горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик не согласен с расчётом истца в части применяемой общей площади жилого дома, указав, что в жилом доме по ул. Геологическая, 23 расположена детская поликлиника, с которой истец имеет отдельный договор и производит самостоятельные расчёты. В расчётах истец использует общую площадь жилого дома.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что суточные замеры недостоверны, поскольку произведены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей в нарушение пункта 10 Приказа Минтопэнерго РФ от 21.04.2000 №94, ответчик не представил доказательств нарушения истцом температурного режима, площадь жилого дома согласована сторонами в приложении №2 к договору №7352.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с тем, что судом не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2011 в подтверждение факта ненадлежащего качества тепловой энергии в жилом доме по ул. Геологическая, 23. Кроме того, факт несоблюдения истцом температурного графика подтверждается актами обследования квартир от 23.12.2010 и от 20.01.2011, составленными с участием открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №14». Расчёт потреблённой тепловой энергии за спорный период является необоснованным, что подтверждается расчётом по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, приложенным к апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий пункта 3.8 договора он в спорный период не получал от истца сведений о показаниях приборов учёта, а также о том, что расчёт произведён истцом без учёта показаний измерительных приборов учёта и потому является недостоверным, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Истец не мог принимать во внимание показание приборов учёта и, соответственно, не мог передавать сведениях об их показаниях ответчику, поскольку в спорный период на жилом доме прибор учёта отсутствовал.

Учитывая изложенное, истец в полном соответствии с положениями пункта 3.8 договора между сторонами расчёт количества потреблённой тепловой энергии произвёл по фактическому теплоотпуску от источника теплоты по показаниям приборов учёта, установленных на источнике, в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами источника тепла в расчётном периоде, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4,2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 6.05.2000 №105.

Утверждения ответчика о том, что в спорный период параметры теплоносителя не соответствовали расчётным, является голословным, надлежащими доказательствами не подтверждены. Записи в журнале температурного режима теплоносителя жилого дома суд в качестве достоверного доказательства нарушения истцом условий договора теплоснабжения принять не может, так как данный журнал вёлся ответчиком самостоятельно, то есть данные вносились в него в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства обратного – акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей №970 от 18.01.2011, которым никаких нарушений со стороны истца при исполнении договора теплоснабжения с ответчиком не выявлено.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2011 факт ненадлежащего качества тепловой энергии в жилом доме по ул. Геологическая, 23, вопреки мнению ответчика, не подтверждает. Жилой дом по указанному адресу в данном решении не фигурирует.

На основании изложенного суд делает вывод: количество поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя истцом определены верно.

При расчёте стоимости энергоресурсов истец применил установленные для него в определённом законом порядке тарифы.

Ответчик доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя не представил. Соответственно, иск удовлетворён правомерно, в полном соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года по делу №А10-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова               

М.А.Клепикова