Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А10-1052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1052/2011

       24 октября  2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 24.10.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Улан - Удэстройзаказчик», муниципального образования  «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу №А10-1052/2011 по иску ЗАО «Аптеки 36,6» (ОГРН 1027739854670, ИНН 7722155983) к муниципальному учреждению «Улан - Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440),  муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) о взыскании 7 901 300руб.45коп., встречному иску о зачете 7 901 300 руб. 45коп.- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008  в погашение требования о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп - неустойки за просрочку оплаты, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медиал» (ОГРН 1027739856528, ИНН 7722216065),  (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Аптеки 36,6» – Цыденжапов Ч.З.,  представитель по доверенности от 21.03.2011,

от МУ «Улан - Удэстройзаказчик» – Хамеруев Д.Ю., представитель по доверенности № 868 от 16.05.2011,

от МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ – Хамеруев Д.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2011,

от ООО «Медиал» - Иренова Д.Ч., представитель по доверенности от 23.07.2011.

установил:

       Закрытое акционерное общество «Аптеки 36,6» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Улан -Удэстройзаказчик»,  муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан -Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 7901300 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008. №99 на завершение строительства и сдачу под ключ объекта «Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова».

      Определением арбитражного суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медиал».

        МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось со встречным иском о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008  №99 на сумму 7 901 300 руб.45коп.   неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 № 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011  №123 требования о взыскании 7 901 300 руб.45коп – неустойки за нарушение сроков оплаты.

         Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 июня 2011 года  с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Городской округ «Город Улан -Удэ» в лице главного распорядителя бюджетных средств  - Комитета по строительству Администрации г. Улан –Удэ за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества «Аптеки 36,6» взыскано: 7 836 764 руб. 46 коп. неустойки,   61 993 руб. 95 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении  остальной части иска отказано.

        Встречный иск оставлен  без рассмотрения.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Улан - Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ  обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что требования муниципального контракта от 26.02.2008 №99 регламентируют взаимоотношения только МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Медиал»,  указанные требования не могут распространяться на взаимоотношения между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ЗАО «Аптеки 36,6», между которыми отсутствуют какие-либо договорные отношения. Именно поэтому претензия, о которой идет речь в исковом заявлении, не  приложена к встречному исковому заявлению. Считают, что  условия статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем встречного иска соблюдены в полном объеме. Полагают, что  договор уступки прав №123 заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 16.2 контракта, следовательно, не соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что учитывая положения норм права, а также сложившуюся судебную практику,  в подтверждение передачи прав ЗАО «Аптеки 36,6» должно представить акт приема-передачи документов,  указанных в пункте 3.1 договора цессии и подтверждающих передаваемое право. Поскольку истец не представил таких документов в материалы дела, то истец не может считаться получившим право (требование).

МУ «Улан - Удэстройзаказчик» представило дополнение  к апелляционной жалобе.

  ООО «Медиал»,  ЗАО «Аптеки 36,6» представили  письменные  отзывы на апелляционную жалобу.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе,  отзывов на нее, соответственно.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6188/2009 от 21.04.2010, принятому по иску ООО «Медиал» к МУ «Улан -Удэстройзаказчик», к субсидиарному должнику МО « Городской округ «город Улан-Удэ» о взыскании 188870625 руб. 27 коп , исковые требования удовлетворены в сумме 171 740 615 руб. 39 коп – суммы долга, 15 359 645 руб. 62 коп – неустойки.

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2010  решение суда от 21.04.2010 изменено, с ответчиков взыскано 163 454 270 руб.47коп. – сумма долга, в том числе 62 351 924 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 101 100 915 руб. 39 коп –стоимость поставленного оборудования. В части неустойки в сумме 15 359 645 руб. 62коп. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2010  по делу № А10-6188/2009 отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

        Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

         Вышеперечисленными судебными актами арбитражного суда, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-6188/2009 установлено ненадлежащее исполнение МУ « Улан-Удэстройзаказчик» обязательств по оплате выполненных ООО «Медиал» работ по муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008 по завершению строительства и сдачи под ключ объекта «Расширение приемно-диагностического отделения ГК БСМП им.В.В.Ангапова» на сумму 62 453 355 руб. 08 коп.

         Кроме того, данными судебными актами установлено, что выполнение работ на сумму 62 453 355 руб. 08 коп и сдача результата работ подтверждена подписанными сторонами актами формы КС -2 и справками формы КС-3. Также установлено, что обязательства по оплате работ должны исполняться МУ « Улан-Удэстройзаказчик» в соответствии с требованиями статей 314, 711 Гражданского кодекса РФ,  срок оплаты работ на сумму 62 453 355 руб. 08 коп на день предъявления ООО «Медиал» претензии от 27.07.2009 № 085/09 в адрес МУ «Улан - Удэстройзаказчик» и Мэру г.Улан-Удэ с требованием оплатить выполненные работы наступил. Установив, что обязательства по оплате работ не исполнены, суд взыскал сумму долга по оплате выполненных работ в сумме 62 453 355 руб. 08 коп.

         Истец указал, что исполнение принятых по делу №А10-6188/2009 судебных актов произведено ответчиками в период с 28.04.2010г по 02.12.2010  путем перечисления на расчетный счет ООО «Медиал» денежных средств в размере 163 454 270руб.47коп. основного долга и 85 578руб.14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Претензия об уплате неустойки в размере 7 901 300 руб. 45 коп. направлена ООО «Медиал» в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и МО « Городской округ «Город Улан-Удэ». Получение претензии подтверждено входящими номерами МУ « Улан -Удэстройзаказчик» от 07.12.2010г № 2569 и Комитета по строительству г.Улан-Удэ от

07.12.2010г № 40042182.

        МУ « Улан-Удэстройзаказчик» ответ на претензию дан 22.12.2010г № 2613/9. МО «Городской округ «город Улан-Удэ» претензия оставлена без ответа.

       Согласно договору уступки прав (цессии) № 123 от 11.01.2011  ООО «Медиал» уступило ЗАО «Аптеки 36,6» право (требование) о взыскании неустойки в сумме 7901300 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008.

       На основании пункта 1.1. договора № 123 от 11.01.2011 уступаемое право требования основано на постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А10-6188/2009 и претензии ООО « Медиал» б/н от 07.12.2010 к должникам: МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

         За взысканием в принудительном порядке 7 901 300 руб.  неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008. №99 на завершение строительства и сдачу под ключ объекта «Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» истец обратился в арбитражный суд.

       МУ « Улан-Удэстройзаказчик» предъявлен встречный иск о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008  №99 на сумму 7 901 300 руб.45коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008г № 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011  №123 требования о взыскании 7 901 300 руб.45коп – неустойки за нарушение сроков оплаты. В качестве правового обоснования предъявления встречного иска МУ «Улан -Удэстройзаказчик» ссылается  на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора. В обоснование требований по встречному иску МУ «Улан -Удэстройзаказчик» указало, что ООО «Медиал» нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, а также срок окончания строительства. Также истец по встречному иску указал, что ООО «Медиал» не выполнил работы по актам № 89/99 и 91/99 по обследованию сетей, инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Неустойка начислена с 02.10.2008, т.е. со следующего дня окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, по 23.05.2011 – дату направления претензии. Общий размер неустойки согласно расчету МУ «Улан-Удэстройзаказчик» составил 24935810 руб. 58 коп. В порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» просит зачесть против требования ЗАО « Аптеки 36,6» свое требование к ООО «Медиал» о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп -неустойки за просрочку выполнения работ.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 7 836 764, 46 руб. в силу положений статей 120, 330, 332, 382, 384   Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По делу установлено, что объект введен в эксплуатацию 16.03.2009г, о чем Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ выдано 16.03.2009г выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-32.

Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 25.04.2009г., следовательно, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац 3