Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А58-4730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-4730/2010

25 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Семеновой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2011 (судья Николина О.А.) о взыскании судебных расходов по делу №А58-4730/2010 по иску предпринимателя Семеновой Г.Ю. (ИНН 143500464460, ОГРНИП 304143528100274) к ООО "Защита" (ИНН 1435025362, ОГРН 1021401049064) о взыскании денежных средств и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 и суда кассационной инстанции от 31.03.2011, индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Юрьевне отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита" 309 363,80 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2010 по 01.06.2010.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (уточнив требования) о взыскании с истца 175 000 руб. судебных расходов.

Определением от 1 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 149 294 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие принятого определения требованиям закона, недоказанность ответчиком понесенных расходов. Полагает, что взыскиваемая сумма не соответствует критериям разумности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу в иске судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя ответчика и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия подлежащей взысканию суммы расходов разумным пределам.

Довод истца о недоказанности наличия договорных отношений ответчика с представителем Ковалевской В.В. опровергается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и актами о выполнении указанных услуг. Иные доводы были заявлены истцом в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года по делу №А58-4730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

Е.Н.Скажутина