Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А78-4880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4880/2011

26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года по делу №А78-4880/2011 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390, Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 16 022,87 руб., третьи лица – Саразутдинова Ольга Юрьевна, администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Землянской О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011

от ответчика-1 – Поповой Ю.В., представителя по доверенности от 7.07.2010

от ответчика-2 – Петрика А.В., представителя по доверенности от 24.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 16 022,87 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с 17.01.2010 по 4.03.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Чита, ул. Новая, 63 кв. 4. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду администрации городского округа «город Чита». До 17.01.2010 в квартире был зарегистрирован Елисеев И.В., который был снят с учёта 17.01.2010 в связи со смертью. 4.03.2011 на основании договора социального найма от 24.02.2011 указанное жилое помещение предоставлено Саразутдиновой О.Ю. Поскольку в период с 17.01.2010 по 4.03.2011 жилое помещение не распределялось, истец просил суд взыскать с собственника жилого помещения задолженность за тепловую энергию за указанный период.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саразутдинова Ольга Юрьевна.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с 17.01.2010 по 24.02.2011 в размере 15 113,38 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счёт казны городского округа «Город Чита» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 13 426,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не принято во внимание решение думы городского округа «Город Чита» от 30.10.2008 №185 «Об утверждении положения об администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», согласно которому администрации Черновского района делегировано право на ведение учёта и распределение освобождающегося жилищного фонда, а также постановление мэра города Читы от 22.12.2009 №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа «Город Чита», которым устанавливается, что администрация Черновского района отвечает за ведение учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, учёт и распределение муниципального жилищного фонда, заключение договоров найма, социального (специализированного) найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Судом не проверены сведения о надлежащей поставке тепловой энергии за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о текущих и аварийных работах, проводимых истцом, а также возможные перерасчёты за некачественно поставленную или недопоставленную тепловую энергию. Кроме того, ответчик указал, что информации о наличии или отсутствии общедомовых приборов учёта тепловой энергии в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение возможность начисления суммы задолженности по методике, указанной в решении суда. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины и с расчётом госпошлины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: г. Чита, ул. Новая, 63 кв. 4, является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита», в муниципальную собственность Черновского административного района городского округа «Город Чита» она не передавалась. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что решением думы городского округа «Город Чита» от 30.10.2008 №185 «Об утверждении положения об администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита»  администрации Черновского района делегировано право на ведение учёта и распределение освобождающегося жилищного фонда, а также что постановлением мэра города Читы от 22.12.2009 №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа «Город Чита» на администрацию Черновского района возложены обязанности по ведению учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, учёту и распределению муниципального жилищного фонда, заключению договоров найма, социального (специализированного) найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник.

Доводы ответчиков о том, что необходимо было учесть текущие и аварийные работы, проводимые истцом, а также возможные перерасчёты за некачественно поставленную или недопоставленную тепловую энергию, суд оценивает критически.

Как отмечает в апелляционной жалобе сам ответчик, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении истцом текущих либо аварийных работ на системах теплоснабжения дома №63 по ул.Новой в г. Чите в спорный период, а также о каких-либо перерасчётах, связанных с некачественной поставкой тепловой энергии. Никаких доказательств нарушения истцом порядка теплоснабжения указанного дома в деле также не имеется.

Поскольку заявитель жалобы доказательств наличия на границе внутридомовых тепловых сетей жилого дома по указанному выше адресу прибора учёта тепловой энергии не представил, суд исходит из того, что истец правомерно определил количество поставленной им тепловой энергии расчётным путём. При этом истцом правомерно применена методика, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии истцом правомерно применён установленный для него тариф.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости услуг по горячему водоснабжению истцу отказано правомерно, так как в спорный период в квартире никто не проживал, соответственно, потреблять услуги по горячему водоснабжению было некому. Следовательно, данные услуги истцом фактически и не оказывались.

Суд проверил доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины и находит их несостоятельными.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Поскольку исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений 15 113,38 руб. иск удовлетворён на 88,84% (13 426,63 * 100 : 15 113,38), заявитель жалобы обязан возместить истцу 1776,80 руб., то есть 88,84% от уплаченной при подаче иска суммы.

В остальной части суд в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявителя жалобы от уплаты госпошлины освободил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года по делу №А78-4880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова               

К.Н.Даровских