Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А19-8842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8842/2011

26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россвет» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8842/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Россвет» (ИНН 3811129258 ОГРН 1093850005270) к Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610) о признании незаконным отказа.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россвет» (далее заявитель, ООО «Россвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказ № 505-70-7200/11 от 15.04.2011 г., обязании устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Россвет» в соответствии с ч. 6, 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации – утвердить в месячный срок схему расположения земельного участка площадью 4116 кв.м. для выполнения заявителем кадастрового учета, в двух недельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заявителю направить копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельного участка, в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка расположенного под объектом незавершенного строительства площадью 580 кв.м. (г. Иркутск, ул. Байкальская).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Россвет» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что немотивированный отказ Администрации г. Иркутска в утверждении схемы земельного участка сам по себе создает препятствие для реализации законных прав и надлежащего оформления земельного участка на каком-либо праве.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. В связи с отсутствием оснований суд апелляционной инстанции в удовлетворения заявленного ходатайства отказал. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности ООО «Россвет» находится объект незавершенного строительством площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.

Заявлением № 3482 от 16.03.2011 г. ООО «Россвет» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4116 кв. м. и предоставления его в собственность, как собственнику объекта незавершенного строительством.

Письмом № 505-70-7200/11 от 15.04.2011 г. администрация г. Иркутска отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка и рассмотрении возможности предоставления в собственность земельного участка площадью 4116 кв.

В качестве основания отказа администрация г. Иркутска указала на то, что исключительным правом на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Общество не подтвердило фактическое использование всей площади испрашиваемого земельного участка 4116 кв. м, тогда как объект незавершенный строительством имеет площадь только 580 кв. м.

Считая отказа администрации г. Иркутска незаконным ООО «Россвет» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный объект незавершенного строительства приобретен ООО «Россвет» на основании договора купли-продажи от 23.09.2010 г. у гражданки Сторожук Т. Я.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку, в рассматриваемом случае у гражданки Сторожук Т. Я. права на спорный земельный участок отсутствовали, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами права правомерно пришел к выводу, что отказ Администрации г. Иркутска № 505-70-7200/11 от 15.04.2011 г. не противоречит положениям ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Россвет» в удовлетворении заявленных требований, поскольку, Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8842/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Россвет» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Н. М. Панькова

Е. В. Желтоухов