Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А78-6727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-6727/2011

28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по делу № А78-6727/2011, по заявлению Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204 ИНН 7722080343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536069217) о признании незаконными и отмене постановления и представления, (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арефьев С.В. (доверенность №24-11/ЮР-Д от 27.01.2011);

от ответчика: Жилина Е.А. (доверенность №02У-07/9760 от 10.10.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ОАО «ТрансКредитБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2011 года № 772 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 8 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 15 сентября 2011 года в удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 № 772 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказано. Производство по делу о признании незаконным и отмене представления от 08.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекращено.

В обоснование суд указал, что административный орган законно привлек ОАО «ТрансКредитБанк» к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, назначив ему наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде предупреждения. В связи с чем, обжалуемое постановление законно и необходимости в отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части нет. Кроме того, поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении должностного лица, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что  и сроки обработки платежных документов и имущественная ответственность Банка достаточно подробно регламентированы в действующем законодательстве, статьях 849 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Банк обязан соблюдать данные сроки и нести ответственность вне зависимости от того, обозначены ли они в договоре с клиентом или нет. Действующее гражданское законодательство, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, общедоступны для ознакомления с потребителями. Отсутствие в договоре «Скопированного» текста норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обработки платежных документов и ответственности за нарушение денежного обязательства не нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге потребительского кредитования, которые гарантированы ему статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду дополнение к апелляционной жалобе, уточнив, что судебный акт обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления административного органа. В части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене представления от 08.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судебный акт не обжалуется. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Банк имеет филиал в г. Чите, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного положения. Местонахождение Читинского филиала: Российская Федерация, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. им. Чкалова 136, пом. 1.

В период с 15.03.2011 по 11.04.2011 на основании Распоряжения от 04.03.2011 № 98 должностными лицами Управления была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» по месту осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. им. Чкалова 136, пом. 1.

При проверке кредитного договора от 14.03.2011 № ФА900/11 – …/Д000, заключенного ОАО «ТрансКредитБанк» с потребителем, установлено, что в нем отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушения условий договора (в разделе 8 договора «Ответственность» указана только ответственность заемщика перед банком).

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 11.04.2011.

На основании результатов проверки 30.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Понамаревым П.А. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 939. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности») и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2009 № 939 заместителем руководителя Управления Дубиной Л.Е. с участием Арефьева С.В. –представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 08.08.2011 было вынесено постановление № 772 о привлечении ОАО «ТрансКредитБанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В этот же день заместителем руководителя Управления Дубиной Л.Е. управляющему филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» Затынацькой Светлане Владимировне внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении № 772 от  08.08.2011 о привлечении ОАО «ТрансКредитБанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение выше указанных норм права в кредитном договоре №ФА900/11-…/Д000 отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушение условий договора.

Данные условия не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено законодательством (частью 2 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Факт заключения Банком с тем же Заемщиком договора банковского вклада, не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов в Кредитном договоре, как того требует часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

Не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора наличие соответствующих статей в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также иные нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

О нарушении норм процессуального характера при проведении административного разбирательства обществом не заявлено, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Административное наказание – предупреждение, назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое