Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А19-5004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5004/2011

«28»  октября  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-5004/2011 по иску закрытого акционерного общества «Саяны-Логистик» (ОГРН 1073848001798 ИНН 3821015309) к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания Амурметалл» (ОГРН 1072724009599 ИНН 2724113806) о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представитель по доверенности 15.08.2011 Руденко Л.В.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Саяны-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Имущественная компания «Амурметалл » о взыскании 100 000 рублей, составляющих убытки по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вины ответчика в том, что им было подано заявление о принятии обеспечительных мер и в принятии судом судебного акта об удовлетворении мер по обеспечению иска без достаточных на то оснований не имеется, в связи с чем возлагать обязанность по возмещению убытков у суда не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30 сентября 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ЗАО «Саяны-Логистик» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОГОС» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, уч. 7, общей площадью 4,7350 га, кадастровый номер 38:27:000404:0011, по цене 15 000 000 рублей (пункты 1.2, 1.3.1 договора).

Указанный в предварительном договоре земельный участок находится в собственности ЗАО «Саяны-Логистик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 38 АГ № 649420.

Пунктом 1.4 предварительного договора от 15.02.2010 ЗАО «Саяны-Логистик» и ООО «ЛОГОС» согласовали срок заключения основного договора: до 01.06.2010.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора ООО «ЛОГОС» уплатило ЗАО «Саяны-Логистик» задаток в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.02.2010 № 1.

Пунктом  3.3 предварительного договора стороны согласовали, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, она должна будет вернуть покупателю внесенный им задаток в двойном размере в течение 30 банковских дней с момента истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора (01.06.2010).

28.06.2010 ЗАО «Саяны-Логистик» платежным поручением №95 перечислило на счет ООО «ЛОГОС» 200 000 руб.

19 мая 2010 года Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-7091/2010 по заявлению ООО «Имущественная компания «Амурметалл» были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, выступившего предметом заключенного между ЗАО «Саяны-Логистик» и ООО «ЛОГОС» предварительного договора от 15.02.2010: закрытому акционерному обществу «Саяны-Логистик» запрещено осуществлять сделки по отчуждению данного земельного участка.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2010  по делу №А19-7091/2010 о принятии обеспечительных мер было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении ходатайства ООО «Имущественная компания «Амурметалл» о применении обеспечительных мер отказано. Основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер послужила необоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-7091/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественная компания «Амурметалл» было отказано, решение вступило в законную силу.

ЗАО «Саяны-Логистик», указывая, что необоснованное и незаконное требование ООО «Имущественная компания «Амурметалл» о запрете ЗАО «Саяны-Логистик» осуществлять сделки по продаже земельного участка  привело к невозможности последнего исполнить  обязательства перед ООО «ЛОГОС» по заключению договора купли-продажи земельного участка, обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в размере 100 000 руб., являющимися превышением суммы задатка над суммой, перечисленной ЗАО «Саяны-Логистик» в адрес ООО «ЛОГОС» в порядке возвращения задатка в двойном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, в обоснование иска истец ссылается на то, что неисполнение истцом ЗАО «Саяны-Логистик» принятого на себя обязательства по заключению основного договора в результате принятых обеспечительных мер судом по заявления ответчика повлекло обязанность ЗАО «Саяны-Логистик»  возвратить ООО «ЛОГОС» внесенный последним задаток в двойном размере. Платежным поручением от 28.06.2010 ЗАО «Саяны-Логистик» перечислило ООО «ЛОГОС» сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа: возврат задатка в двойном размере согласно пункту 3.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.02.2010.

Между тем истец не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1  статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения закрытому акционерному обществу «Саяны-Логистик»  осуществлять сделки по отчуждению вышеуказанного  земельного участка.

Следовательно, установление обеспечительных мер послужило препятствием к заключению сделки в отношении купли-продажи земельного участка и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон предварительного договора не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной названного договора.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи  381 Гражданского кодекса Российской Федерации  на ЗАО «Саяны-Логистик» как лицо, не являющееся ответственным за неисполнение предварительного договора, не могла быть возложена обязанность по возврату ООО «ЛОГОС» двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах, факт добровольной уплаты ЗАО «Саяны-Логистик» двойной суммы задатка ООО «ЛОГОС» при отсутствии к тому правовых оснований не может являться убытками общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 01 июня  2011 года по делу №А19-5004/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саяны-Логистик» (ОГРН 1073848001798 ИНН 3821015309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саяны-Логистик» (ОГРН 1073848001798 ИНН 3821015309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Амурметалл» (ОГРН 1072724009599 ИНН 2724113806) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.                  

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

     Судьи                                                                                                        М.А. Клепикова

                                                                                                                        О.А. Куклин