Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А19-20792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20792/2010

«28» октября  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Mega Sport» и общества с ограниченной ответственностью «СМП»  на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу № А19-20792/2010 по иску  товарищества с ограниченной ответственностью «Mega Sport» (РНН 391700239157)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (ОГРН 1023801430025 ИНН 3810027535), обществу с ограниченной ответственностью «СМП»  (ОГРН 1073811001990 ИНН 381118956) о взыскании 1 886 289 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.10.2011 Митянин М.В.

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Mega Sport» (далее ТОО «Mega Sport», РНН 391700239157) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (далее ООО «Сибметапак», ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027535) о взыскании задолженности в размере 1 886 289 руб., из которых сумма основного долга составила 1 773 000 руб., комиссия за перечисление предоплаты по договору - 10 455 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства - 102 834 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 31 760 руб., комиссию по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве второго ответчика определением от 11.02.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее ООО «СМП», ОГРН 1073811001990, ИНН 381118956).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать основной долг в размере 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., неустойку в размере 384 741 руб.

Арбитражным судом Иркутской области уточнения исковых требований не приняты.

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Mega Sport» взыскан основной долг в размере 1 783 455 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 30 123 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 1 495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью «Mega Sport» и общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

ТОО «Mega Sport» в апелляционной жалобе указывает на наличие между ним и ООО «СМП» договорных отношений по поставке  товара.  ТОО «Mega Sport» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в качестве предоплаты на счет ООО «СМП». Однако в установленный договором срок ответчик не произвел поставку, и истец был вынужден обратиться с письмами к ООО «Сибметапак» об исполнении условий контракта. Судом неверно интерпретирован факт того, что между предприятиями велась переписка, согласно которой имеет место быть преднамеренное неисполнение обязательств.  Кроме того, истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что истец не направил своевременно в адрес ответчиков уточнения к исковому заявлению. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд взыскал денежные средства только с ООО «СМП». ООО «Сибметапак» также имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку переписка истца об исполнении условий контракта велась именно с ООО «Сибметапак». Суд не дал оценки заключенному договору между ООО «СМП» и ООО «Сибметапак», согласно которому ООО СМП» передало ООО «Сибметапак» требование  по исполнению обязательств перед истцом. Кроме того, суд не выяснил вопрос, что повлияло на неисполнение обязательства ответчиком, куда были потрачены денежные средства, перечисленные истцом. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания, на каком основании не была взыскана неустойка. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам, которые происходили при рассмотрении настоящего дела. Судебное заседание 11.02.20111 было отложено по инициативе ответчиков для урегулирования спора мирным путем, однако никаких предложений от ответчиков не поступало, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, неустойку следует исчислять с 11.08.2010 по 07.10.2010, а также с 07.10.2010 по 14.03.2011. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков основной долг в размере 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., неустойку  в размере 384 741 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31 760 руб., комиссию по оплате госпошлины в сумме 1495 руб., 2000 руб. за подачу ходатайства о наложении ареста, 8 640 руб. за подачу ходатайства о взыскании неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ТОО «Mega Sport» указывает, что в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки с 11.08.2010. Условие о неустойке оговорено сторонами в п. 5.3 контракта. Ссылка суда на письмо№141 от 05.08.2010 не является законным обоснованием для отказа во взыскании неустойки. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, ответчик поставку не произвел. Между тем, неисполнение обязательства не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Расчет неустойки ответчик не оспорил. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки  и расходов по госпошлине и взыскать с ООО СМП» долг 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., комиссию за перечисление  госпошлины в сумме 1495 руб., неустойку в сумме 102 834 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 33 760 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 640 руб.

ООО «СМП» в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, нарушены требования законодательства, предъявляемые к документам иностранного происхождения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СМП» указывает, что иск был предъявлен к одному ответчику – ООО «Сибметапак», основанием иска указано ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного с ООО СМП», в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Сибметапак» денежные средства, иск к ООО «СМП» не предъявлялся и не рассматривался. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «СМП», которое было неправомерно удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ. Кроме того, иск предъявлен не к обществу, а к его исполнительному органу. Резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании денежных средств с ООО «СМП», тогда как иск был заявлен к ООО «Сибметапак»; доверенность на имя Чен  С.Р. не содержит указаний на ведение дела в суде от имени истца, что свидетельствует об отсутствии полномочий Чена на представление интересов истца, в том числе права на заявление ходатайств,  уточнение исковых требований, предоставление доказательств и т.д., кроме того, доверенность на имя Чена недействительна в связи с истечением срока ее действия. Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу у суда отсутствовало истребованное у Сбербанка России доказательство в подлиннике, а копии не были заверены надлежащим образом. Просит решение суда от 11.04.2011 отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СМП», указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком -  ООО «СМП», указал, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки и соответственно, распределения судебных расходов, не обжалует отказ суда в принятии увеличения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2010 между ТОО «Mega Sport» (Покупатель) и ООО «СМП» (Поставщик) заключен контракт № 29/06-2010, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: крышку металлическую для стеклянных банок СКО-82, твист-офф для домашнего консервирования, в ассортименте, объемах и по ценам согласно спецификации к контракту.

Согласно п.1.2 контракта общая сумма контракта составляет 3 000 000 руб.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену, а также согласовали порядок оплаты.

Согласно спецификации №1 оплата поставленной продукции производится в следующем порядке:

- 50% от суммы спецификации оплачивается в срок до 1 июля 2010г. включительно на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика;

- 50 % от суммы спецификации оплачивается в срок до 12 июля 2010г. включительно на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится в течение 30 банковских дней с момента поступления на счет поставщика предварительного платежа (пункт 2 спецификации №1).

Во исполнение условий контракта о предоплате товара истцом на основании выставленного 29.06.2010 счета №6166287 перечислены денежные средства в сумме 1 773 000 руб.

Поставку товара поставщик в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем ТОО «Mega Sport» обратилось изначально к ответчикам о возврате суммы предоплаты, а затем  в арбитражный суд за взысканием перечисленных в счет предстоящей поставки денежных средств в размере 1 773 000 руб., а также комиссии за перечисление предоплаты в размере 10 455 руб., неустойки в сумме 102 834 руб., расходов по уплате государственной пошлины и комиссии за ее перечисление.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что условиями контракта № 29/06-2010 от 29.06.2010 не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Сибметапак» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «СМП» по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибметапак». При этом, исковые требования к ООО «СМП» удовлетворил в части основного долга, комиссии за перечисление предоплаты, в части взыскания неустойки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной суммы неустойки,  в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенному контракту.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами: ООО «СМП» и ТОО «Mega Sport» существенные условия договора поставки были согласованы, что подтверждается самим текстом контракта №29/06-2010 от 29.06.2010 (л.д.32-34 т.1) и спецификацией №1 (л.д.35 т.1), в которых указаны наименование, количество и срок поставки товара. Контракт и спецификация №1 подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, договор поставки  №29/06-2010 от 29.06.2010 является заключенным.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи