Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А58-2051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-2051/2011

31 октября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года по делу № А58-2051/2011 по иску страхового открытого

акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (ОГРН 304143512800110)

третье лицо: открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Якутского отделения Сбербанка России №8603

о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора страхования имущества №0968014000077 от 22 июля 2009 года.

Решением от 10 июня  2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. Свои возражения обосновывает тем, что отказ в выплате страхового возмещения связан с неисполнением ответчиком предписания государственного пожарного надзора № 437 об аварийном состоянии режима электрооборудования на дату заключения договора, информацию о котором при заключении спорного договора ответчик скрыл, указав сведения, не соответствующие действительности, т.е. заведомо ложные о том, что на предприятии отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности и нет вынесенного в отношении него представления ОГПН г.Якутска. В результате предоставления ложных сведений истец принял на страхование имущество, не рассчитав степень риска наступления страхового события, неверно применил тариф при расчете страховой премии. Кроме того, возражает против позиции суда в отношении предоставленного ему права на проверку достаточности сведений, предоставленных ответчиком, полагая, что оно не является обязательством, в то время как в силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик нарушил свое обязательство об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 22 июля 2009 года № 0968014000077. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – зданием гаражей общей площадью 3 228,1 кв.м.

Считая данный договор недействительным в связи с тем, что при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая об отсутствии действующих в отношении него предписаний государственного пожарного надзора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не установил факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факта умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая, и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Указанные в заявлении  на страхование имущества (т.1, л.д.28) сведения о том, что «на предприятии» нет нарушений правил (норм) пожарной безопасности, не противоречат действительности, поскольку Осиповым А.Ю. было застраховано имущество – гаражи и земельный участок, предприятие не страховалось и сведений о наличии у ответчика в собственности какого-либо предприятия представлено не было. Данный вопрос не связан непосредственно с риском наступления последствий в отношении застрахованного имущества.

Относительно предписаний Госпожнадзора вопрос сформулирован о наличии действующих предписаний.

Предписание со сроком его исполнения до 01 августа 2007 года (т.1, л.д.41-43) к действующим на дату заключения договора страхования (22 июля 2009 года) отнести нельзя, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, оно выполнялось ответчиком, после чего нового предписания о неустранении каких-либо нарушений составлено не было. При таких обстоятельствах вывод о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, сделать нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года по делу №А58-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ошибочно уплаченную по платежному поручению № 594 от 04 июля 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

Е.М. Карелова