Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-4457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-4457/2011

31 октября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осторовича Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу №А19-4457/2011 по иску индивидуального предпринимателя Свистунова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304381421500022 ИНН 383200019130) к индивидуальному предпринимателю Осторовичу Георгию Владимировичу (ОГРНИП 3043814310001)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 435 303 руб. (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Котляров В.С.,

от ответчика представитель Решетников Д.А.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Свистунов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осторовичу Георгию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: ? части нежилого бревенчатого здания площадью 85,22 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, улица Красный Октябрь, 19, о взыскании 435 303 руб. – упущенной выгоды в виде арендной платы за незаконное использование данного имущества. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному уточнению, истец требовал обязать ответчика освободить помещение с отдельным входом за № 6 с тамбуром за № 1 и подсобным помещением за № 2 согласно техническому паспорту здания от 22 марта 2004 года, находящегося по адресу: р.п.Куйтун Иркутской области, ул.Красный Октябрь, 19, литер «М», общей площадью 85,22 кв.м; взыскать денежные средства в сумме 424 200 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом и утвержденной Думой муниципального образования Куйтунского района решением № 168 от 13 февраля 2007 года, за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года.

В судебном заседании 26 мая 2011 года истец уточнил по размеру требование о взыскании неосновательного обогащения до суммы 435 303 руб. (за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2011 года).

Решением от 09 июня  2011 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с индивидуального предпринимателя Осторовича Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 964,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. Свои доводы обосновывает тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследовал все обстоятельства дела. При этом заявитель ссылается на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательств, подтверждающих законность его права собственности, поскольку право собственности истца на здание является недействительным в связи с возникновением на основании ничтожной сделки. Ссылается на то, что имущество у ответчика на момент предъявления иска находилось в аренде, однако судом данные обстоятельства не были исследованы. Также заявитель считает, что примененная при расчетах истца о взыскании неосновательного обогащения методика, утвержденная 13 февраля 2007 года № 168 с учетом изменений от 27 декабря 2007 года, не исследовалась в судебном заседании, поскольку  размер арендной платы ниже того, который использовал истец в своих расчетах.

К судебному заседанию истец направил возражение на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе соответственно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцу принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое бревенчатое здание общей площадью 170,47 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п.Куйтун, ул.Красный Октябрь, д.19, кадастровый номер 38:10:120113:0013:25:222:001:004447330.

Половина здания используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку законных оснований для занятия части помещения не имеется, суд первой инстанции, применив положения статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъял у ответчика занимаемую часть помещения и передал ее истцу, а также взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с использованием части помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что право собственности истца на здание является недействительным, поскольку возникло на основании ничтожной сделки, является несостоятельной.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2005 года 38 АГ № 073908 (т.1, л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца зарегистрировано, посредством обращения с соответствующим иском на момент вынесения решения не оспорено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще подтверждено, поэтому утверждение ответчика голословно.

Ответчик не участвовал в судебном заседании по неуважительной причине, о чем указано в решении суда первой инстанции. Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела, снимал копии (т.1, л.д.83). Таким образом, утверждение о том, что ответчик намеревался и не смог заявить встречный иск, отклоняется.

Довод жалобы о том, что имущество у ответчика на момент предъявления иска находилось в аренде, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный. Соответствующего договора аренды между прежним собственником здания и ответчиком в деле не имеется и представлено не было. В договоре купли-продажи нежилого здания указано, что предмет сделки свободен от прав третьих лиц (пункт 5). На это же указывают имеющиеся в деле уведомления (т.1, л.д.26, 27). На предложение заключить договор аренды с истцом ответчик не отреагировал.

Ссылка в жалобе на то, что методика расчета арендной платы не исследовалась в судебном заседании, несостоятельна, поскольку данная методика и решения Думы муниципального образования Куйтунский район имеются в деле (т.1, л .д.55-61), на указанные документы суд ссылается в обжалуемом решении, данные документы находились в деле, когда представитель ответчика знакомился с материалами.

Утверждение в жалобе о том, что размер платы ниже того, который использовал истец в расчетах, соответствующими контррасчетами не подтверждено и противоречит материалам дела.

Так, из ответа председателя муниципального учреждения «КУМИ по Куйтунскому району» от 25 мая 2011 года № 199 следует, что на 2008 год действовал один размер, в 2009 году он стал выше и в 2010, 2011 годах не изменялся (т.1, л.д.88), что соответствует расчетам истца. Размер арендной платы подтверждается ответом председателя муниципального учреждения «КУМИ по Куйтунскому району» от 04 февраля 2011 года № 32 (т.1, л.д.34). Указанные в апелляционной жалобе ставки арендной платы противоречат приведенным правовым актам и ответам.

Физически износ здания 50 % учтен в расчетах арендной платы в качестве коэффициента Киз 0,7 (при износе от 41 до 70 %) и соответствует сведениям технического паспорта на здание.

Относительно срока исковой давности следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления ответчиком сделано не было, препятствий к этому не имелось по основаниям, изложенным выше и приведенным в решении.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу №А19-4457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

Е.М. Карелова