Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А58-1424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-1424/2011

01 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2011 года по делу №А58-1424/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ИНН 1435114580, ОГРН 1021401066950) к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Надежде Анатольевне (ИНН 143500161779, ОГРНИП 304143510500310)

о расторжении договора и взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Надежде Анатольевне о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 25 января 2011 года и взыскании 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 10 июля  2011 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Обосновывает свои возражения тем, что со своей стороны не нарушал условия договора от 25 января 2011 года, поскольку причиной расторжения спорного договора явились результаты проверки, выявившие существенные нарушения норм действующего законодательства.

К судебному заседанию индивидуальный предприниматель Ляпина Н.А. направила ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому ответчик выполняет, а истец обязуется принять и оплатить следующие виды аудиторских услуг: выборочную аудиторскую проверку состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006-2010 годы по заданию истца; сопровождение по вопросам бухгалтерского учета и налогового права в период действия договора на проведение аудиторской проверки.

За аудиторскую проверку состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия истец оплачивает ответчику 180 000 руб. Оплата услуг осуществляется на условиях предоплата 50 % до начала работ (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 05 марта 2011 года. Истцом была произведена предоплата по договору в размере 50 000 руб.

В связи с отказом ответчика работать по договору в выделенном помещении предприятия, истец направил ему уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В связи с неполучением ответа на указанное письмо истец обратился в суд с иском, обусловленным тем, что ответчик к исполнению договора не приступил, от исполнения отказался, основанным также на существенном нарушении условий договора, расторжении его и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив положения статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, а также из текста уведомления о расторжении договора (л.д.14), существенным нарушением договора истец считает отказ ответчика работать по договору в выделенном помещении предприятия.

Между тем, обязанность ответчика оказывать истцу аудиторские услуги именно в выделенном помещении предприятия договором не закреплена. Указание в пункте 3.2 договора на то, что заказчик обязан предоставить исполнителю помещение, не относится к обязанности исполнителя оказывать услуги, располагаясь именно в предоставленном заказчиком помещении. В разделе 2 договора «Обязанности исполнителя» такой обязанности не закреплено.

Кроме того, для квалификации нарушения как существенного должны быть представлены доказательства такого ущерба, что заказчик в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств ущерба не представлено, на наличие какого-либо ущерба истец не ссылался. В разделе 7 договора «Конфиденциальность» последствия разглашения сведений предусмотрены. Обязанности по соблюдению конфиденциальности именно посредством исполнения условий договора в выделенном помещении предприятия на ответчика не возложено.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся взаимоотношениям применены судом первой инстанции были неправильно.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для договора возмездного оказания услуг пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этом случае договор бы считался расторгнутым и для его расторжения в судебном порядке оснований бы не имелось.

Из искового заявления следует, что требования были обусловлены именно существенным нарушением ответчиком условий договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

Поскольку договор не подлежал расторжению в судебном порядке, то и оснований для квалификации полученной ответчиком суммы предоплаты как неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Исходя из существа заявленных требований, иск удовлетворению не подлежал.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2011 года по делу №А58-1424/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Ляпиной Надежды Анатольевны уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин