Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А10-461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-461/2011

01 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу №А10-461/2011 по иску товарищества собственников жилья «Коммунальник» (ОГРН 1110327000783, ИНН 0326496289) к индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу (ОГРН 304032335200100, ИНН 032302248829) об обязании передать документы (суд первой инстанции: И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Арьяева Ю.Ю., Юрченко В.В.,

от ответчика ИП Гомбоев Р.И., представители Гомбоева И.И., Стецура Т.С.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Жарниковой Л.Г.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу с исковым требованием (с учетом уточнений) об обязании ответчика передать товариществу собственников жилья «Коммунальщик» документы, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 81.

Определением от 16 сентября 2011 года суд приостановил производство по делу № А10-461/2011 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к инициатору общего собрания собственников помещений Хандархаевой Л.М. о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, а также протокола № 2 от 02 декабря 2010 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд вправе был самостоятельно оценить оспариваемый протокол № 2 от 02 декабря 2010 года, тем более, что обращение в суд общей юрисдикции произошло несколько позже, чем в арбитражный суд. При этом истец поясняет, что странная тактика индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. в суде общей юрисдикции направлена на затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде. Считает, что товарищество собственников жилья «Коммунальщик» в любом случае, независимо от выводов суда общей юрисдикции,  должно получить техническую документацию.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы соответственно жалобы и отзыва поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему делу товарищество собственников жилья «Коммунальщик» требует от индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. передачи документации, необходимой  для управления многоквартирным домом.

В производстве Советского районного суда г.Улан-Удэ находится дело по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к инициатору общего собрания собственников помещений Хандархаевой Л.М. о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 81, расположенного по ул.Смолина в г.Улан-Удэ, в форме заочного голосования (протокол № 2 от 02 декабря 2010 года) (т.4, л.д.23, 24).

Данным протоколом создано товарищество собственников жилья «Коммунальщик», выбрана форма управления многоквартирным домом – управление ТСЖ (т.4, л.д.19-21).

Указанные действия собственников жилых помещений оспариваются в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему делу Арбитражным судом республики Бурятия приостановлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Данная процессуальная норма при вынесении оспариваемого определения была нарушена.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что принимать и хранить техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, вправе ответственные лица.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что для исполнения решения общего собрания не предусмотрен какой-либо срок, оно действует немедленно и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, его обжалование в суде общей юрисдикции, в частности, лицами, не участвовавшими в голосовании, не препятствует рассмотрению настоящего спора, не препятствует оценке данного доказательства арбитражным судом самостоятельно, не является основанием для приостановления производства по делу и не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу №А10-461/2011(с учетом определения об исправлении опечатки от 03 октября 2011 года) отменить. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин