Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А78-6284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 ноября 2011 года                                                                             Дело № А78-6284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карымского района Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2011 года по делу № А78-6284/2011 по заявлению Прокуратуры Карымского района Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 7536110424 ОГРН 1107536003134) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Успех»: Капустин С. В. – представитель по доверенности от 31.10.2011 г.,

установил:

Прокуратура Карымского района Забайкальского края (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее Общество, ООО «Успех») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой в ходе проведенной проверки не было добыто доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении в момент проведения проверки ООО «Успех» деятельности по организации азартных игр.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, указывая на доказанность материалами административного производства вмененного ООО «Успех» правонарушения.

ООО «Успех» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2011 года прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Успех» требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что ООО «Успех» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интерактивном клубе, расположенном в помещении по адресу: Забайкальский край п. Карымское, ул. Братьев Васильевых, д. 1 с использованием 9 единиц компьютерного оборудования, с помощью которых осуществляется выход и пользование сетью «Интернет».

Механизм организации и проведения азартных игр описан в актах проведения мероприятий по обследованию объекта от 6 июля 2011 года, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2011 года. (л.д. 29-32, 59-65).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого ООО «Успех» административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 года (л.д. 59-65);

- акт проведения мероприятий от 06.07.2011 г. (л.д. 29-32);

- акт осмотра от 06.07.2011 г. (л.д. 44-46);

- протокол изъятия от 06.07.2011 г. (л.д. 47-49);

- фототаблица (т. 1 л.д. 33-43);

- объяснения Верхотуровой Г. Н. (л.д. 52);

- объяснения Батуева В. Н. (л.д. 51);

- объяснения Шабаева Е. В. (л.д. 115-117);

- субагентский договор № 40-р от 30.05.2011 г. (л.д. 71-73);

- субагентский договор № 40 от 30.05.2011 г. (л.д. 75-76);

- дополнительное соглашение № 1 к субагентскому договору № 40 от 30.05.2011 г. (л.д. 77);

- договор об оказании услуг электросвязи от 01.04.2011 г. (л.д. 82-90).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Так из анализа всех выше перечисленных доказательств следует, что ООО «Успех» использовало принадлежащие ему 9 комплектов компьютерного оборудования, которое подключено к сети Интернет и активируется через основной компьютер, находящийся в помещении клуба.

Посетителями клуба осуществляются операций по вводу/выводу денежных средств на электронные кошельки в расчетно-платежной системе Q-рау для дальнейшего доступа на сайт платежной системы в сети Интернет через компьютерное оборудование ООО «Успех».

Доступ на сайт расчетно-платежной системы, через компьютерное оборудование ООО «Успех», осуществляется путем ввода соответствующего пароля, при зачислении денежных средств на электронный кошелек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, в том числе проанализировав условия заключенного ООО «Успех» договора и показания заместителя директора ООО «Успех» Шабаева Е. В. (л.д. 115-117), подтвердившего факт осуществления ООО «Успех» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интерактивном клубе, расположенном в помещении по адресу: Забайкальский край п. Карымское, ул. Братьев Васильевых, д. 1 с применением 9 единиц компьютерного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств под видом оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны выводы суда первой инстанции о том, что прокуратурой в ходе проведенной проверки не было добыто доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении в момент её проведения ООО «Успех» деятельности по организации азартных игр.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Успех» подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы суда первой инстанции, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требования заявителя о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение