Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А78-3887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-3887/2011

«03» ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года по делу № А78-3887/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУР» (ОГРН 1093850017491, ИНН 3808209471) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании 8 465 794 руб. 91 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» о взыскании 11 334 439 руб. 17 коп.  (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности 20.04.2011 Печкина А.А.

от ответчика: представителей по доверенностям от 10.06.2011 Ознобихина С.А., от 16.05.2011 Максимова Д.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУР" (далее ООО «СибУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ОАО «ППГХО», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения) 8 465 794 руб. 91 коп. уменьшения покупной цены по договору поставки № 10-05/11529 от 15.03.2010 вследствие поставки угля по качеству с отклонением от договора.

Определением суда  от 01.07.2011 принят к производству встречный иск ОАО «ППГХО» к ООО «СибУР» о взыскании 5 850 031,35 руб. задолженности за поставленный по договору № 10-05/11529 от 15.03.2010 уголь, 4 149 968,64 руб. возмещения провозной платы, 1 063 278,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты основного долга и 271 160,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты провозной платы.

Решением от 17.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО «ППГХО» в   пользу   ООО "СибУР" взыскано 8 465 794 руб. 91 коп. уменьшения покупной цены, 65 328 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, всего 8 531 123 руб. 88 коп., ООО "СибУР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 1 390 руб. 35 коп.; встречный иск удовлетворен частично,  с ООО "СибУР"  в  пользу ОАО «ППГХО» взыскано 5 571 962 руб. 06 коп. основного долга, 4 149 968 руб. 64 коп. расходов на оплату железнодорожного тарифа, 1 012 738 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, 271 160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты железнодорожного тарифа, 77 362 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, всего 11 083 191 руб. 41 коп.; в результате произведенного зачета окончательно с ООО "СибУР" в пользу ОАО «ППГХО» взыскано 2 552 067 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ППГХО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято  в результате неверного толкования судом технических характеристик поставленного истцу угля, что привело к необоснованному применению судом положений ст. ст. 475, 483 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (Поставщик) и ООО «СибУР»  (Покупатель) подписан договор  № 10-05/11529 на поставку бурого угля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора. Поставщик взял на себя обязательства поставлять в собственность Покупателя в обусловленный договором срок бурый уголь марки 2Б фракции 0-300 мм разреза «Уртуйский» собственного производства, с соблюдением условий договора по количеству, качеству и цене угля, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.2. договора стороны определили качественные характеристики угля, подлежащего поставке по договору, а именно:

- низшая теплота сгорания  3900 ккал/кг (далее Товар)

- средняя расчетная норма золы     12 %

- средняя расчетная норма влаги   32 %

- выход летучих веществ    32,0 %

- содержание серы    0, 27 %

Согласно пункту 2.1 договора, Поставщик должен подтвердить качество поставленного угля удостоверением  качества.

В период действия договора № 10-05/11529 с 01.04.2010 по 31.10.2010  ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» был поставлен товар (уголь 2Б, разрез «Уртуйский») в количестве 326 731,80 тонн в адрес грузополучателя, определенного пунктом 3.1 договора - «Читинская Генерация» филиал ОАО «ТГК-14», Читинская ТЭЦ-1 на общую сумму 252 399 352 руб. 35 коп.

Данная сумма была в полном объеме оплачена истцом.

Истец, указывая, что в соответствии с удостоверениями о качестве угля, предоставленными ответчиком в порядке пункта 2.1 договора на каждую партию угля, поставленный ответчиком уголь в указанный период времени не соответствовал по своим качественным характеристикам, в частности, по показателю, как низшая теплота сгорания - 3 900 ккал/кг. условиям, определенным пунктом 2.2 договора на поставку товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «ППГХО», ссылаясь на факт неоплаты поставленного товара,  обратилось  к ООО «СибУР» с встречным иском о взыскании 5 850 031,35 руб. задолженности за поставленный по договору № 10-05/11529 от 15.03.2010 уголь, 4 149 968,64 руб. возмещения провозной платы, 1 063 278,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты основного долга и 271 160,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты провозной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки  и правильно применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор о толковании пунктов 2.1, 2.2.1, 2.4 договора (по качеству товара в части низшей теплоты сгорания).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 предусмотрена поставка товара по качеству, соответствующему ТУ-0325-051-07621060-2001 (техническим условиям ответчика).

Пунктом 1.2 ТУ-0325-051-07621060-2001 предусмотрено, что по показателям качества уголь должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Данной таблицей предусмотрен такой показатель качества угля как низшая теплота сгорания, который установлен в ТУ-0325-051-07621060-2001 как 4020 ккал/час (средняя низшая теплота сгорания) и 3385 ккал/час (предельная низшая теплота сгорания).

Пунктом 1.3 ТУ-0325-051-07621060-2001 предусмотрено, что для конкретных потребителей в договоре поставки договаривающиеся стороны могут предусмотреть изменение нормируемых показателей качества от установленных в ТУ на определенный период или объем.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что ответчик обязуется поставить истцу уголь Уртуйского угольного разреза с низшей теплотой сгорания 3900 ккал/час, между тем  по ТУ-0325-051-07621060-2001 такой показатель предусмотрен в пределах от 3385 до 4020 ккал/час.

Анализ условий договора, представленных в материалы дела документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что поскольку в пункте 2.1 и 2.2.1 договора стороны предусмотрели отсылочную характеристику качества к ТУ-0325-051-07621060-2001, которые предусматривают возможность согласования сторонами в договоре определенных требований к качеству угля в сравнении с вариативностью по ТУ-0325-051-07621060-2001, а в пункте 2.2 договора стороны ясно определили точный показатель низшей теплоты сгорания поставляемого товара, то условие п.2.2 договора не может квалифицироваться как максимально возможный показатель качества угля по низшей теплоте сгорания в допускаемом диапазоне поставки, в связи с чем истец вправе на основании  п. 1 ст. 475 ГК РФ потребовать уменьшения покупной цены товара, установленной в договоре за товар по качеству с характеристиками отличной от  низшей теплотой сгорания в 3900 ккал/час.

Судом апелляционной инстанции выяснялась действительная воля сторон при заключении вышеуказанного договора.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что перед заключением договора обе стороны были осведомлены о характеристиках угля, ознакомлены с техническими условиями, определяющими такой показатель качества угля как низшая теплота сгорания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что конкретное указание в договоре  качественной характеристики угля с низшей теплотой сгорания 3900 ккал/час, может быть истолковано только как условие договора определяющее, что поставляемый уголь должен иметь низшую теплоту сгорания 3 900 ккал/час, и отклонение от данного показателя расценивается как не соответствие товара по качеству.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СибУР» удовлетворены судом правомерно. При этом, суд правомерно снизил размер взыскиваемого основного долга по встречному иску по контррасчету ООО «СибУР» не оспоренному ответчиком по сумме и фактам отгрузки товара по качеству, не соответствующему пункту 2.2 договора в части параметра низшей теплоты сгорания.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 августа 2011 года по делу №А78-3887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                               О.А. Куклин