Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А19-10763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-10763/2011

07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу № А19-10763/2011, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) к индивидуальному предпринимателю Пучковой Наталье Борисовне (ОГРНИП 304381109800192) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, (суд первой инстанции Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ( далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Пучковой Натальи Борисовны (далее -ИП Пучкова Н.Б, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года в иске отказано. В обоснование суд указал о недоказанности истцом того, что допущенные предпринимателем нарушения прав потребителей являются существенными, неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, вследствие чего в иске следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что  при вынесении решения суда не была дана оценка материалам дела. Судом первой  инстанции  неправильно применены и истолкованы нормы материального права: части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком были допущены неоднократные нарушения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», КоАП РФ, неисполнение предписаний Федерального органа исполнительной власти, допускается неправомерное и недобросовестное поведение после совершения правонарушений, выражающееся в оставлении без рассмотрения претензий потребителей, игнорирование законных требований уполномоченного органа, не явка на рассмотрение административных и судебных дел.

Представители Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и индивидуального предпринимателя Пучковой Натальи Борисовны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 04.10.2011 г. 14:45:30 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пучкова Наталья Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.1996 №ИРП-1 №3-00821. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Пучкова Наталья Борисовна внесена за основным государственным регистрационным номером 304381109800192. Основной вид экономической деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Поводом для обращения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с иском в арбитражный суд о прекращении деятельности ИП Пучковой Н.Б. послужили жалобы потребителей на нарушение предпринимателем их законных прав и интересов, в частности: нарушение сроков поставки, поставка некачественной продукции или продукции не в том ассортименте, который обусловлен договором, отказ возвратить предоплату не представление потребителям сведений о реализуемом товаре. Полагая, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации носят систематический характер, не устраняются, существенно нарушают и ущемляют права потребителей, а продолжение деятельности предпринимателя может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Вышеприведенная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Иркутской области сослалось на те обстоятельства, что в 2009 году в Управление поступило 1 обращение, в 2010 году – 9 письменных обращений потребителей, в 1 квартале 2011 года – 5 обращений.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области были проведены внеплановые выездные проверки в отношении предпринимателя в ходе которых были выявлены нарушения действующего законодательства, по результатам чего были составлены акты проверок от 02.12.2009 №005296, от 26.03.2010 №000834, от 03.08.2010 .№ 002739, от 08.10.2010 № 003203, от 21.09.2010 № 003172, от 22.04.2011 № 001319.

На основании указанных актов были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Так 16.12.2009 по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №ИП/М-1929/09-14 и №ИП/М-1930/09-14 и других материалов вынесено постановление о привлечении ИП Пучковой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

25.08.2010 по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №ИП/М-1117/10-14 и №ИП/М-1463/10-14  от 06.08.2010 и других материалов вынесены постановления о привлечении ИП Пучковой Н.Б. к административной  ответственности, предусмотренной статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ.

11.08.2010 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №ИП/М-1469/10-14 от 03.08.2010 и других материалов вынесено постановление о привлечении ИП Пучковой Н.Б. к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

30.09.2010 по результатам внеплановой выездной проверки выполнения ИП Пучковой Н.Б. предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей №002739 от 03.08.2011 составлен протокол № ИП/М-1794/10-14  по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В обоснование иска Управлением в материалы дела представлены копии обращений и заявлений потребителей, копии актов проверок, протоколов и постановлений по делу об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что из представленных документов следует то, что ИП Пучкова Н.Б. привлекалась к административной ответственности единожды по части 2 статьи 14.4 и по статье 14.5 , дважды по статье 14.15 КоАП Российской Федерации. Доказательств того, что ИП Пучкова Н.Б. неоднократно была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) материалы дела не содержат.

Наличие обращений и заявлений граждан, указывающих на неисполнение предпринимателем обязанностей, установленных законодательством о защите прав потребителей, без подтверждения фактов нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки,  по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством установленных фактов таких нарушений. Сами по себе факты обращения потребителей с жалобами не могут быть признаны достаточным основанием для прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что ИП Пучкова Н.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. В чем конкретно выразился неустранимый характер выявленных нарушений Управлением не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к  правильному выводу о недоказанности заявителем того, что допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения являются грубыми и носят не устранимый характер, что не может служить основанием для прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом данная норма закона не обязывает суд принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления допущенных им нарушений установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей; такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о прекращении деятельности ИП Пучковой Н.Б. за неоднократное и грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении индивидуальным предпринимателем требований потребителей о возмещении вреда и неустранении им самих нарушений, о доказанности Управлением факта неоднократного и грубого нарушения прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу № А19-10763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов