Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А10-3533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3533/2011

 «08» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Кареловой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  истца ЗАО «Абсолют» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года по делу № А10-3533/2011 об отказе в обеспечении иска Закрытого акционерного общества «Абсолют» к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района о возложении обязанности по  направлению уведомления  о начале процедуры реорганизации и  включению в передаточный акт обязательства  в сумме 12 225 429 рублей 81 копейка (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.);

при участии в   судебном заседании:

от истца ЗАО «Абсолют» (ОГРН 1070326005090, ИНН 0326045991 - 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Корабельная ул, 32): не явился, извещен;

от ответчика Кяхтинской КЭЧ  (ОГРН 1020300716402, ИНН 0312002684 - 671840, Бурятия Респ, Кяхтинский р-н, Кяхта г): не явился, извещен;

установил:

Закрытое  акционерное  общество «Абсолют» (далее – истец, ЗАО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района Сибирского военного округа (далее – ответчик,  Кяхтинская КЭЧ) просит  обязать устранить нарушения пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем направления в письменной форме уведомления известным ему кредиторам о начале процедуры реорганизации и  включить в передаточный акт обязательство (задолженность) ЗАО «Абсолют» в сумме 12 225 429 руб. 81 коп.

Одновременно с подачей иска истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кяхтинской КЭЧ  осуществлять действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ответчика в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по существу поданного ЗАО «Абсолют» искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  пунктом  2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ЗАО «Абсолют», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит  определение  отменить как необоснованное  и  применить меры по  обеспечению иска.  Истец считает, что в нарушение пункта 6 статьи 185 АПК РФ  судом в определении не дана надлежащая правовая оценка доводам   заявителя, не указаны  фактические или правовые препятствия к принятию обеспечительных мер.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционный суд отказал в допуске к участию в судебном заседании  в качестве представителя истца  Сухаревич Е.С., в связи с непредставлением им  подлинной доверенности,  подтверждающей его полномочия.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд  рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  статьи 91 АПК РФ перечислены  обеспечительные меры, которые могут быть применены арбитражным судом. Указанный перечень не является исчерпывающим  и арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункте 9). При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

В обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер истец  ссылался на то, что  сумма задолженности  за работы  по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта-Кяхта в сумме 12 225 429,81руб.  для него является значительной и необходимой для  ведения хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами. После  завершения   с 01.10.2011г реорганизации Кяхтинской КЭЧ  и исключения ответчика  из ЕГРЮЛ, при отсутствии в передаточном акте сведений о наличии обязательств перед ЗАО «Абсолют», у правопреемника ответчика существует правовая возможность сослаться  на пункт 2 статьи  58 ГК РФ как на основание освобождения от ответственности.  Истец усматривает   неясность  финансирования  правопреемника  ответчика и возможность  отвечать по долгам всех присоединяемых к нему КЭЧ.

 По мнению истца,  непринятие обеспечительных мер приведет к том, что в отношении ответчика будет внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности, что сделает невозможным исполнение решения по данному дел и  повлечет для истца необходимость оспаривания  в суде  действий  Инспекции Федеральной налоговой службы, связанные с этим организационные проблемы и затруднения,  а также считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к серьезным последствиям вплоть до причинения ущерба и убытков кредиторам ответчика.  Целью принятия обеспечительных мер указал – сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта.

Отказывая в ходатайстве об обеспечении иска суд первой инстанции указал, что сам по себе факт реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, а действия, которые требует предпринять истец, следует расценивать как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо. Кроме того суд указал, что  истец не  представил доказательства невозможности исполнения судебного акта, причинения ему значительного ущерба, а также обстоятельств,  указанных заявителем  в обоснование необходимости применения  обеспечительной  меры.

Апелляционный  суд считает выводы суда  первой инстанции  об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности  исполнения решения суда и причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер   соответствующими нормам материального и процессуального права и материалам дела,  оснований для иных выводов  и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения  происходит   правопреемство прав и обязанностей присоединяемого юридического лица. Само по себе не включение обязательств  реорганизуемого лица  в передаточный акт  не свидетельствует о невозможности требовать исполнения этих обязательств правопреемником, в том числе,  путем процессуального правопреемства  на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер  уплата государственной пошлины не  предусмотрена. Однако приложенная к апелляционной жалобе  электронная копия  платежного поручения № 320 от 21.09.2011  г.  об оплате  госпошлины  в размере 2000 рублей, не может служить основанием для  возврата ответчику из федерального бюджета  указанной госпошлины на основании   подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь  статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  21 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-3533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

С.И. Юдин