Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А78-4010/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4010/2011                               

«08» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ИП Смолкина В.С.  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года по делу № А78-4010/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга»  к  индивидуальному  предпринимателю  Смолкину  Виктору  Сергеевичу  о взыскании 755 062 рублей 71  копейки  (суд первой инстанции: Филиппов Д.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109 - 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 120): Былкова Е.Л. – представитель (доверенность от 11.04.2011 г.);

от ответчика ИП Смолкина В.С. (ОГРН 304753433700170, ИНН 753500132322 - 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 120): Усков К.В. – представитель (доверенность от 02.09.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее – истец, ООО ЧОП «Кольчуга») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному  предпринимателю  Смолкину  В.С. (далее – ответчик, ИП Смолкин  В.С., предприниматель)  о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 07/10 от 03 сентября 2010 года в размере 740 880 руб.  за период с 01.03.2011 г. по 22.04.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  14 182, 71 руб. за период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года  и с 31 мая 2011 года по день уплаты  суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года с ИП Смолкина В.С. в пользу ООО ЧОП «Кольчуга» взыскано 740 880 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2011 года  по 31 мая 2011 года в размере 14 182,71 руб. и с 01 июня 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 755062,71 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 18 101,24 руб. расходов по оплате госпошлины.  Суд пришел к выводу, что истец  доказал факт  оказания услуг, а  ответчик  доказательства их  оплаты  не представил.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Смолкин В.С., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, ставит вопрос о  его отмене, в связи с неполным  исследованием судом  обстоятельств и материалов  дела,  ненадлежащей оценкой доказательств. Ответчик считает, что судом неверно указана цена услуг и пункт договора, которым она определена; расчет оплаты за оказанные услуги    произведен без учета того, что  в смене  отсутствовали: с 28.02.2011 г. по 01.03.2011г. -  2 сотрудника, с 10.03.2011 г. по 11.03.2011 г. –   2 сотрудника, с 12.03.2011 г. по 13.03.2011 г. –   1 сотрудник.

Также ответчик полагает, что  период пользования  чужими денежными средствами  определен судом  неверно, без учета пункта 5.2 договора и   предоставления истцом счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг  31.03.2011 г. и 22.04.2011 г. соответственно.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Кольчуга», наделенный на основании доверенности № 12/2011 от 11 апреля 2011 года соответствующим правом,    отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2011 года по день уплаты  суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Представитель ИП Смолкина В.С.  считает, что отказ истца в части исковых требований  не нарушат прав ответчика.

В соответствии с частями 2 и 5  статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ представителя ООО ЧОП «Кольчуга» в указанной части от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает отказ и прекращает производство по делу в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2011 года по день уплаты  суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

ООО ЧОП «Кольчуга»  представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд  удовлетворил ходатайства сторон:  истца о  приобщении к материалам дела журналы приема-сдачи дежурств на объекте ТД «Царский» за периоды с 09.09.2010 по 30.03.2011 и с 30.03.2011 по 22.04.2011, журналы регистрации личного состава по постам и контролю на объекте ТД «Царский» за периоды 10.11.2010 по 13.04.2011 и с 14.04.2011 по 22.04.2011, табеля учета рабочего времени  сотрудников охраны ООО ЧП «Кольчуга» на объекте  торговый дом «Царский» за февраль 2011г. и за март 2011г.;  и ответчика о приобщении к материалам дела  претензий от 11.03.2011г., от 14.03.2011г., от 05.03.2011г., сопроводительного письма  № 87 от 21.04.2011г., счетов на оплату № 392 от 20 апреля 2011 года. № 393 от 20 апреля 2011 года, № 405 от 21 апреля 2011 года, № 406 от 21 апреля 2011 года, № 385 от 11 апреля 2011 года, № 386 от 11 апреля 2011 года, актов № 352 от 31 марта 2011 года, № 353 от 31 марта 2011 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав  представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период отношения сторон регулировались   договором  №07/10 от  03 сентября 2010 года, заключенным между   истцом ООО ЧОП «Кольчуга» (исполнитель) и ответчиком ИП Смолкиным В.С. (заказчик) с учетом дополнительных соглашений к нему от   08 октября 2010 года и 18 февраля 2011 года,  по которому ООО ЧОП «Кольчуга» обязалось оказывать предпринимателю   услуги по предоставлению персонала в качестве сотрудников охраны в количестве шести человек для целей предотвращения потерь товарно-материальных ценностей, возникающих в процессе торговли,  в форме организации круглосуточных постов в торговом доме «Царский» расположенном по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 58.

Цена услуги  установлена в размере 98 рублей за час работы одного сотрудника на одном объекте  ответчика (раздел 4 договора).   Оплата предусмотрена ежемесячная и производится  до 25-го числа каждого месяца предшествующего расчетному, на основании предоставленных исполнителем счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора, пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2011 года).

Договором установлено, что он вступает в силу с 10 сентября 2010 года и  действует в течение одного календарного года.

Письмом от 21.04.2011 года № 87 истец   направил ответчику  акты и счета для оплаты оказанных услуг за март и  апрель  2011 года, а   с   23 апреля 2011 года истец отказался от исполнения договора.

Не поступление от ответчика оплаты за фактически оказанные в марте и апреле 2011 года   услуги явилось основанием для обращения  ООО ЧОП «Кольчуга» в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе  договор № 07/10 от 03 сентября 2010 года   является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим   образом   в   соответствии   с   их   условиями   и   требованиями   закона. Односторонний  отказ  от исполнения  обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя на отказ от исполнения услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор фактически был расторгнут  и обязательства сторон по договору прекратились с 23 апреля 2011 года.

Фактическое  предоставление истцом  ответчику персонала в качестве сотрудников охраны в период с 01.03.2011 года и  по 22 апреля 2011 года  в предусмотренном договором количестве (шесть человек в смену) подтверждается  совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из журналов регистрации личного состава по постам и контроля на объекте ТД «Царский», табелей учета рабочего времени за февраль и  март 2011 года, журналов  приема-сдачи дежурства на объекте ТД «Царский» следует, что в спорный период круглосуточно  на объекте охраны находились шесть сотрудников охраны  истца, расстановка которых осуществлялась по пяти постам. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств  оказания услуг журналов регистрации личного состава по постам и контроля и журналов  приема-сдачи дежурства.  Утвержденной сторонами в качестве Приложения № 1 к договору Должностной инструкцией для сотрудников охраны торгового зала предусмотрено ведение  Журнала несения дежурства, в котором личной подписью сотрудника охраны отражаются принятие дежурства(пункт 3.4), а также фиксируется  информация о всех выявленных при осмотре недостатках (пункт 3.3). В представленных  Журналах  истец фактически отражал  информацию, предусмотренную пунктами 3.3 и 3.4 Должностной инструкции.

В соответствии с  Приложением № 4 к договору № 07/10 от 03 сентября 2010 года  «Перечень штрафов и премий» факт нарушения  работником исполнителя  фиксируется в соответствующих актах уполномоченным сотрудником заказчика, с учетом объяснений сотрудников исполнителя и иных лиц, участвующих в мероприятии.  В случае отсутствия на работе  работника исполнителя  оплата не производится за те часы, в которые работник исполнителя не исполнял свои обязанности  в связи с отсутствием (пункты 1.2.4, 2  Приложения № 4). 

Ответчиком не представлены акты уполномоченных лиц ответчика  об отсутствии на работе сотрудников истца  в указанное в апелляционной жалобе время.

Претензиями ответчика  не подтверждается факт отсутствия на постах в течение всей смены, то есть 24 часов, с 28.02.2011г. по 01.03.2011г.  2-х сотрудников охраны, с 10.03.2011 г. по 11.03.2011 г.   2-х сотрудников охраны, с 12.03.2011г. по 13.03.2011г.  1-го сотрудника охраны. В претензиях лишь  указано, что сотрудники  в период проверки спали. То, что один из охранников спал во время дежурства 13 марта 2011 года,  отмечено также в журнале приема-сдачи дежурств.  Однако из указанных документов не представляется возможным определить время, которое на основании пункта 1.2.4 Приложения № 4  не подлежит оплате.

Кроме того,  ответчик не отрицает факт получения им  от истца  21 апреля 2011 года актов № 353 от 31 марта 2011 года и № 352 от 31 марта 2011 года на оказанные в марте услуги. Указанные акты ответчик не подписал, мотивы отказа от их подписания в разумный срок   истцу не представил,  поэтому  в силу статьи 720 ГК РФ  указанные акты являются    доказательством надлежащего  оказания услуг.

В спорный период   истец  предоставил ответчику охранников на  7560 часов, следовательно,  у ответчика возникла обязанность произвести истцу оплату в размере 740 880,00руб.  Доказательства оплаты  ответчиком   оказанных ему услуг за март и апрель 2011 года  в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 740 880,00руб. 

Апелляционный суд считает, что решение  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  принято  судом первой инстанции с нарушением норм процессуального  права.

В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

ООО ЧОП «Кольчуга» не предъявляло по настоящему  делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   с 01.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основанного долга  в размере 755 062 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации   8,25 % годовых, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, при указании в решении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции не учел следующее.

Сторонами в договоре  определен ежемесячный порядок оплаты. Из императивных  положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что  основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт предоставления  счета   на оплату или акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем не предоставление истцом   счета или акта  не относится к обстоятельствам,  освобождающим ответчика  от обязанности ежемесячно производить оплату   оказанных услуг.  С учетом изложенного обязательство