Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А19-1522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-1522/2011

10 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 02.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-1522/2011 по иску Прокуратуры Иркутской области (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к: 1 - ОАО "КОММУНАЛЬНИК" (ИНН 3815012451, ОГРН 1073815000830), 2 - МУП "Бирюсинское ТВК" (ИНН 3815011049, ОГРН 1063815014977) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, третье лицо – МО "Тайшетский район" в лице Администрации Тайшетского района (ИНН 3838001897, ОГРН 1023801945023), при участии в судебном заседании представителя истца Антипенко А.А. – старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края действующей на основании поручения прокуратуры Иркутской области, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее – общество, первый ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" (далее – унитарное предприятие, второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 01.10.2007 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Тайшетский район" в лице его администрации.

Решением от 1 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском. Оспариваемая сделка для общества является крупной и совершена без одобрения общего собрания акционеров. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на свое согласие с обжалуемым решением. Заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2007 между ответчиками был заключен договор №Н-07/01, по условиям которого общество передает унитарному предприятию в аренду с последующим выкупом недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложении к договору № 1. Цена договора составляет 10 695 000руб., уплачена вторым ответчиком полностью, имущество передано по актам от 30.05.2008.

Заявляя требования, заместитель прокурора указал, что спорный договор для ОАО "Коммунальник" является крупной сделкой, и заключен без получения одобрения единственного акционера.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования по иску заявлены ненадлежащим лицом, основания для признания сделки недействительной как ничтожной, так и оспоримой отсутствуют, исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, пропущена.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Сам по себе вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку судом первой инстанции заявленные требования истца рассмотрены и по существу. Кроме того, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу №А19-1522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Карелова

                                                                             А.В.Макарцев