Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А58-528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-528/2011                                                          

«10» ноября  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу  № А58-528/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лес» (ОГРН 1031402044299, ИНН 1435133625) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673), городскому округу «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о взыскании 1 864 310 руб.  (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности Вишняков Е.Ю.

от ответчика – Министерства финансов РС (Я): представитель по доверенности Захарова И.И.

от ответчика - Окружной администрации города Якутска представитель по доверенности Беззубченко А.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 307 155 рублей неосновательного обогащения с городского округа «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска, 557 155 рублей неосновательного обогащения с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 22.03.2011 произведена замена ответчика с Окружной администрации города Якутска на городской округ «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска, в качестве соответчика привлечена Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Решением от 22.07.2011 иск удовлетворен частично, с городского округа «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лес» взыскано  899 913 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 10 326 рублей расходов по оплате услуг представителя за счет средств казны городского округа «Город Якутск», с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лес» взыскано 224 978 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 6 055 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя за счет средств казны Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым решением Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и Окружная  администрация города Якутска обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в апелляционной жалобе указывает, что надлежащее урегулирование отношений по возврату арендных платежей за земли, собственность на которые не разграничена, невозможно без применения норм бюджетного законодательства. В данном случае взыскание излишне уплаченной суммы  арендной платы с ответчиков без учета норм бюджетного законодательства приводит к нарушению интересов соответствующего бюджета. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Окружная Администрация г. Якутска в апелляционной жалобе указывает на фактическое пользование истцом земельным участком до выкупа земельного участка в собственность, в связи с чем обязан оплатить арендные платежи за пользование земельным участком. Кроме того, истец направлял в Окружную администрацию г.Якутска график арендных платежей, гарантийное письмо о внесении арендных платежей за фактически занимаемую площадь земельного участка. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, представители ответчиков  доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возразил на доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2004 между ООО «Уютстрой» (продавец) и ООО «Строй-Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность производственную базу, расположенную по адресу город Якутск, улица Чернышевского, дом 96.

30.08.2004 произведена государственная регистрация перехода права собственности на производственную базу (здание котельной, столярного цеха, склада литер Ж, склада литер Д, Д1, Д2), расположенную по адресу город Якутск, улица Чернышевского, дом 96 от ООО «Уютстрой» к ООО «Строй-Лес», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2004.

24.02.2010 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (продавец) и ООО «Строй-Лес» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1551 земельного участка под кадастровым номером 14:36:107034:83, находящегося по адресу город Якутск, улица Чернышевского, дом 96, квартал «11» для размещения зданий производственной базы, общей площадью 17 699 кв.м.

17.03.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Республики Саха (Якутия) к ООО «Строй-Лес».

Истец, ссылаясь, что он производил арендные платежи за пользование земельным участком в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) и Городского округа «Город Якутск» в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказана вся необходимая совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он в добровольном порядке перечислял ответчиком плату за пользование земельным участком площадью 18 736 кв.м. в отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке. При этом истец указывает, что он реально осуществлял использование земельного участка  площадью 2 837,4 кв.м. застроенной объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом  за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования этой частью земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

При таких обстоятельствах земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка площадью 17 699 кв.м. сформированы с 21.12.2009.

Материалами дела подтверждается, что формирование земельного участка площадью 17 699 кв.м. и работы по землеустройству (землеустроительное дело) проведены по инициативе истца  в целях приватизации указанного земельного участка, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Право на приватизацию земельного участка у истца наличествовало, и было реализовано.

Исходя из смысла и содержания, представленных истцом доказательств, однозначно следует наличие волеизъявления истца, направленного на формирование испрашиваемого земельного участка и его приватизацию площадью 17 699 кв.м.

В данном случае, так как истец утверждал о пользовании в спорный период земельным участком меньшим размером, чем его площадь была указана в кадастровом паспорте, именно истец должен был представить доказательства, что он использовал меньшую площадь земельного участка.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось сторонам, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в части возложения на ответчика обязанности по доказыванию фактического использования истцом земельного участка площадью 17 699 кв.м., и апелляционным судом предлагалось именно истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в спорный период  площадью 2 837,4 кв.м.

Таких доказательств представлено не было.

Кроме того, при утверждении проекта границ земельных участков, истец не оспаривал факт согласования им указанных проектов границ, в деле отсутствуют сведения об отмене указанных постановлений или признании их недействительными в установленном порядке.

Факт того, что истец фактически использовал площадь земельного участка, установленную в кадастровом паспорте, подтверждается и самими фактами оплаты, производимыми истцом исходя из размера участка площадью  18 736 кв.м.

В данном случае сам по себе факт пользования земельным участком без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правого основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если истец, как фактический пользователь земельного участка, уплачивал установленную законом плату законному  владельцу земельного участка за пользование земельным участком исходя из согласованных и фактически используемых границ земельного участка, то неосновательное обогащение у данного владельца отсутствует.

Ссылка истца на то обстоятельство, что земельный участок площадью 17 699 кв.м. был сформирован только в декабре 2009 года, не означает, что истец использовал земельный участок площадью 2 837,4 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции  плата за пользование земельным участком была перечислена  истцом в сумме 1 864 310 рублей, в том числе в 2007 году в сумме 614 310 рублей 08 копеек, в 2009 году в сумме 900 000 рублей, в 2010 году в сумме 350 000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами