Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А19-23952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-23952/2011

10 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-23952/2010 по иску Правительства Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534) к закрытому акционерному обществ у «Вымпел» (ИНН 3811116322, ОГРН 1073811009040)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) в лице Нукутского сектора Заларинского отдела (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вымпел» обратилось с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области судебных издержек в сумме 7 500 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Определением от 08 сентября  2011 года суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением суда, Правительство Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что, удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно принял довод заявителя со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121. Также считает, что суд не оценил содержание и объем выполненных представителем работ по договору на оказание услуг, а также степень сложности, время на подготовку и т.д.

К судебному заседанию ответчик в электронном виде представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит определение от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года прекращено производство по делу № А19-23952/10 по иску Правительства Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Вымпел» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Закрытое акционерное общество «Вымпел» обратилось с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области судебных издержек в сумме 7 500 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Данное заявление оспариваемым определением от 08 сентября 2011 года удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок прекращения производства по делу, указано, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы, в частности, о распределении между сторонами судебных расходов.

Часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разрешения вопросов о судебных расходах в отдельном определении.

При вынесении спорного определения суд первой инстанции установил факт несения заявителем расходов в связи с оплатой услуг представителя Хохлачевёа П.Г. в сумме 7 500 руб., в связи с чем взыскал их с Правительства Иркутской области. При вынесении определения учтены разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах заявление о распределении судебных расходов удовлетворено правильно.

Как верно указано в определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правительство Иркутской области возражений в отношении суммы судебных расходов не заявляло. За пределы разумности размер выплаченного Хохлачеву П.Г. вознаграждения не выходит.

Поскольку в силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, то определение о прекращении производства по делу считается судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя именно с Правительства Иркутской области.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из искового заявления не следует, что Правительство Иркутской области действовало не от своего имени. Правовых оснований для взыскания расходов за счет казны не имеется.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-23952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

Е.М. Карелова