Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А19-9629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9629/2011

3 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО «РОСТЭК-Байкал»: не было (извещено);

от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 6; Полторак О.Ю., доверенность от 11 января 2011 года № 4;

от ООО «Парудин»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Большедворской Я.С.

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-67/2011 от 20 апреля 2011 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Парудин» (ОГРН 1083804000620, ИНН 3804040947)

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-67/2011 от 20 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парудин». На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Парудин» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200043183578 и 67200043183691, возвращенными конвертами (в связи с истечением сроков хранения), а также размещенными 22 августа и 12 октября 2011 года отчетами о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и о судебном поручении, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Об извещении ООО «Парудин» также свидетельствует его отзыв на заявление Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом, экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Вань Фан» (КНР) (покупатель), и ООО «Парудин» (продавец) 22 февраля 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № MWF-456 на поставку пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) по ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 1, 2 и 3 сорта, длиной 4 и 6 метров в количестве 30 000 куб. м., на условиях DAF-Забайкальск, DAF-Наушки и DAF-Гродеково. Общая стоимость контракта составляет ориентировочно 1 000 000 долларов США (т. 2, л.д. 20-22).

26 января 2011 года между ООО «Парудин» и ЗАО «РОСТЭК-Байкал» заключен договор № 0235/00-11-036-БР об оказании услуг таможенного представителя (т. 2, л.д. 60-63).

7 февраля 2011 года таможенный представитель (ЗАО «РОСТЭК - Байкал») от имени ООО «Парудин» (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Братский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары № 10607090/070211/0000297, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - лесоматериалы круглые из сосны обыкновенной, неокоренные, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 2, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4 м (т. 2, л.д. 17-19).

В соответствии с указанной декларацией и приложенными к ней документами были задекларированы бревна в количестве 851 штука общим объемом (с учетом номинальной длины и без коры) – 145,65 м.куб. При этом в графе 31 декларации на товары было указано, что при определении объема вывозимых лесоматериалов использовалась методика измерений (МВИ) 003-07.

Заявленный товар был погружен в железнодорожные платформы № 94274479 и № 94278769 на прилегающем к железнодорожной станции Братск тупике ООО «Пента» (отправителя товара).

9 февраля 2011 года должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО «Парудин» Сун Цзянь Го произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары № 10607090/070211/0000297, в железнодорожных платформах №  94274479 и № 94278769.

Из акта таможенного досмотра № 10607090/090211/000010 от 9 февраля 2011 года следует, что объем лесоматериалов (с учетом номинальной длины и без коры), выгруженных из названных железнодорожных платформ, составил 146,81 куб.м., при этом количество бревен составило 855 штук (т. 2, л.д. 38-57).

Таким образом, в декларации на товары № 10607090/070211/0000297 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не заявило лесоматериалы в количестве 4 бревен общим объемом (с учетом номинальной длины и без коры) 1,16 куб.м.

По данному факту должностным лицом таможни 15 февраля 2011 года в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1-6).

По результатам проведенного административного расследования 11 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 160-170).

Постановлением таможни от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 10607000-67/2011 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 173,14 рублей (т. 2, л.д. 184-193).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 № 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары № 10607090/070211/0000297, добавочном листе и дополнении к ней Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - лесоматериалы (851 бревно) в общем объеме 145,65 м? (без коры).

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ООО «Парудин» лесоматериалов составил 146,81 м? (без коры), а количество – 855 бревен.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – Актом таможенного досмотра № 10607090/090211/000010 от 9 февраля 2011 года и протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов (т. 2, л.д. 38-57).

Указанные документы подписаны представителем декларанта ООО «Парудин» Сун Цзянь Го без каких-либо замечаний. Более того, данный представитель указал, что «с результатами измерений согласен, возражений не имею» (т. 2, л.д. 53). В протоколе опроса свидетеля от 17 марта 2011 года Сун Цзянь Го подтвердил правильность результатов таможенного досмотра (т. 2, л.д. 118-120).

Относительно довода ЗАО «РОСТЭК-Байкал» о том, что таможенный представитель