Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-5558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А75-5558/2011

11 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2011 года по делу №А78-5558/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН 1027501146287, ИНН 7536047035) к обществу с ограниченной ответственностью «Нимфея» (ОГРН 1067536020441, ИНН 7536068733)

о взыскании задолженности по договору аренды №2/Б от 01 марта 2010 года о взыскании 358 564, 84 руб. (суд первой инстанции: Д.В. Филиппов),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Дергачев С.М.,

от ответчика представитель Озерский В.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форэс»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нимфея» о взыскании задолженности в размере 179 282,42 руб., а также договорной неустойки в сумме       179 282,42 руб.

Решением от 01 сентября  2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 179 282,42 руб. – основного долга, 179 282,42 – неустойки, 2 000 руб. – расходов по госпошлине, всего 360 564,84 руб. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 171,29 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый и отказать в удовлетворении требований. Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие его представителя, который должен был представить дополнительные доказательства, имевшиеся в распоряжении ответчика. Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении дела не позволило суду полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель ссылается на взаимоотношения, сложившиеся между двумя физическими лицами – Сединым С.А. и Путяйкиной Л.В. Считает, что истец не в праве заявлять требования о взыскании неустойки, поскольку договором займа от 05 августа 2010 года (отступным по основному обязательству) не предусмотрена возможность последующей уплаты и взыскания дополнительных обязательств. Кроме того, ссылается на отсутствие причин, по которым суд признал справку от 22 июля 2010 года ненадлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по уплате арендных платежей.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании свои письменные доводы поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Форэс» является собственником нежилого помещения по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 115, корпус № 2, пом.2.

Сторонами был заключен договор от  01 марта 2010 года №2/Б аренды, по которому истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду нежилое помещение площадью 120,2 кв.м., расположенное по ул.Бутина,115, корпус № 2, часть помещения 2.

Срок действия договора был установлен 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема –передачи нежилого помещения.

Арендатор обязался ежемесячно, до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, вносить арендную плату в согласованном сторонами размере – 120 200 руб.

Установив наличие задолженности по договору, отсутствие доказательств оплаты и нарушение условий договора в части оплаты, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие его представителя.

Данный довод является несостоятельным.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции поступала телефонограмма представителя ответчика о невозможности явки, не подтвержденная надлежащими документами. Кроме того, неявка одного представителя не является препятствием для юридического лица для участия другого представителя.

Таким образом, уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика не имелось.

Причин, исключающих возможность представить дополнительные доказательства в случае их наличия, также не имелось.

Как следует из части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, у ответчика не было препятствий заблаговременно заявить соответствующее ходатайство и направить копии доказательств истцу.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на взаимоотношения, сложившиеся между двумя физическими лицами – Сединым С.А. и Путяйкиной Л.В., не влечет отмены решения суда, поскольку по настоящему делу речь идет о взаимоотношениях юридических лиц, об их правах и обязанностях по отношению друг к другу.

Ссылка на наличие соглашения об отступном несостоятельна. Соответствующих доказательств представлено не было. В соответствии со статьей 409 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из изложенного следует, что отступное – это соглашение, достигнутое теми же лицами, которые имеют обязательства, в данном деле – между юридическими лицами. Такого соглашения представлено не было.

Справка об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответствнностью «Нимфея» по договору №2/Б от 01 марта 2010 года правильно была отвергнута судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении. Причин для несогласия с данными выводами и переоценки справки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2011 года по делу №А78-5558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин