Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А10-1571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1571/2011

11 ноября 2011 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

      Полный текст постановления изготовлен  11.11.2011.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС», индивидуального предпринимателя Ламожапова Чимита Санжижаповича  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 года по делу № А10-1571/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ламожапова Чимита Санжижаповича  (ОГРН 305032318000075, ИНН 032301865956)  к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС»  (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) о взыскании 1 283 469 руб.   (суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыренжапов Б.Д., представитель по доверенности от 24.10.11,

от ответчика: не явился, извещен,

         установил:

Индивидуальный предприниматель Ламожапов Чимит Санжижапович (далее – ИП Ламожапов Ч.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (далее – ООО «БЕСТ ПЛЮС», ответчик) о взыскании 1 283 469 руб. – неустойки по договорам об участии в долевом строительстве от 22.09.2009 №№ 87/3, №88/3, №89/3, №90/3 и №91/3.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа  2011 года исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя Ламожапова Чимита Санжижаповича  взыскано: 641 734 руб. 50 коп – неустойка, 25834 руб. 69 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении  остальной части иска  отказано.

         Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит изменить  обжалуемый судебный акт, указывая на необходимость уменьшения размера неустойки. Считает, что  исполнение решения суда первой инстанции затруднит или сделает невозможным исполнение ООО «Бест плюс» своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. Просит изменить решение арбитражного суда, взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ИП Ламожапова Ч.С.  320 864 рубля 25 копеек  неустойки.

        Истец также не согласен с решением в части уменьшения неустойки, указывает на  нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что  оспариваемое решение противоречит требованиям статей  309, 310, 329, 330,421, 431 Гражданского кодекса РФ,  8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Просит изменить решение   суда  в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 641 734 руб. 50 коп,  взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ИП  Ламожапова Чимита Санжижаповича 1 283 469 рублей неустойки.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Представитель ответчика в судебное заседание  не явился,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БЕСТ ПЛЮС» (застройщик) и ИП Ламожаповым Ч.С. (дольщик) заключены пять договоров о долевом участии в строительстве жилья №№87/3, 88/3, 89/3, 90/3, 91/3 от 22.09.2009 г. (л.д. 9-23).

        По условиям договоров застройщик осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ,  ул.Коммунистическая и ул. Балтахинова, а дольщик финансирует строительство частей этого здания (5 нежилых помещений) (пункты 1 договоров).

        Ориентировочный срок готовности помещений под отделочные работы – второй квартал 2010 г. (пункты 3.1.4 договоров).

       Ориентировочный срок ввода зданий в эксплуатацию – третий квартал 2010 г. (пункты 3.1.5 договоров).

       В соответствии с пунктами 3.1.10 договоров застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию в течение 30 дней передает дольщику по акту приема-передачи помещения с проектными характеристиками, указанными в пунктах 3.1.6 договоров №№87/3, 88/3, 89/3, 90/3, 91/3 от 22.09.2009.  

       Государственная регистрация указанных договоров осуществлена 17.11.2009   и 18.11.2009.

       Истец  исполнил обязанность по оплате по договорам №№87/3, 88/3, 89/3, 90/3, 91/3 от 22.09.2009, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

        Ответчиком нарушены установленные пунктами 3.1.10 и 3.1.5 договора сроки ввода здания в эксплуатацию и передачи нежилых помещений.

        В соответствии с пунктами 4.2. договоров в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса, возводимого по данному договору, установленного пунктом 3.1.5. настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

       Неустойка за период с 01.11.2010  по 11.11.2010  в размере 72 105 руб. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10 - 4486/2010.

        Истец указывая, что  в настоящее время  здание в эксплуатацию не введено, нежилые помещения ИП Ламожапову Ч.С. не переданы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 283 469 руб. за период с 12.11.2010 . по 10.05.2011  (178 дней) из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска 8,25%.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве,  удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера законной неустойки 641 734, 50 руб.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.        

  В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров об участии в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2011 по делу № А10- 4486/2010  с ответчика взыскана  неустойка в размере 72 105 руб.  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с 01.11.2010 по 11.11.2010.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку за последующий период  - с 12.11.2010 по 10.05.2011 (178 дней) в сумме 1 283 469 руб. из расчета 13 110 000 руб. (общая сумма договоров) х 8,25%/150 х 178 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки до размера, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В данном случае величина неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ согласована сторонами при подписании договора. Ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки передачи объекта долевщику. При этом договором не предусмотрено, что величина неустойки ставится в зависимость от того являлся ли при заключении договора Ламожапов Ч.С.  индивидуальным предпринимателем.

    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

     В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 года по делу № А10-1571/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя Ламожапова Чимита Санжижаповича неустойку 641 734 рубля 50 копеек, судебные расходы 2000 рублей, всего 643 734 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                        С.И. Юдин

                                                                                                   А.В. Макарцев