Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А19-4133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4133/2011                                                                                

«11» ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области и Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу  № А19-4133/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюссо» (ОГРН 1023800837686, ИНН 3804005438) к Иркутской области  в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1063808162307, ИНН 3808160145) о взыскании  6 081 303 руб. 88 коп., третьи лица: Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН 1083815000059, ИНН 3815013007), Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1063808162318, ИНН 3808160152), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Областное государственное автономное учреждение «Чунский лесхоз» (ОГРН 1023802805520, ИНН 3844001158), Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299)  (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 08.02.2011 Степанова А.О., по доверенности от 08.02.2011 Морозова А.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюссо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 5 134 330 руб. – неосновательного обогащения, 946 973 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2008 по 04.07.2011.

Определением от 20.04.2011 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюссо» взыскано  5 134 330 руб. – неосновательное обогащение,  946 973 руб. 88 коп. – проценты, и сумму 52 329 руб. 01 коп. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Иркутской области и Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Иркутской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательства истца по внесению арендной платы, вытекающие из договора аренды, в размере установленном этим договором не прекращены и должны исполняться, договор аренды не оспаривался, не признавался недействительным.  Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты права истца путем обращения к администратору доходов и рассмотрения его требований в установленном порядке.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик начислил арендную плату с применением коэффициента 2.0, в материалах дела не имеется. Арендная плата вносилась в бюджет в соответствии с условиями договора аренды в твердой денежной сумме.

В судебном заседании представители истца возразили на доводы апелляционных жалоб, представили отзыв на апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области, возражения на отзыв Министерства лесного комплекса Иркутской области  на апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области.

Ответчик, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом результатов лесного конкурса  от 22.12.2005 № 11  между ООО «Тюссо»  (арендатор) и ФГУ «Чунский лесхоз» (арендодатель) был заключен договор аренды участка лесного фонда от 30.12.2005, в соответствии с условиями пунктов 1-4 которого  арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7 к договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 360-2008-09, площадью 28 698 га, находящийся в «Червянской даче», Червянском участковом лесничестве, Чунского лесничества, Чунского района Иркутской области. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1,2,3,4 к договору.

С учетом ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.06 № 201-ФЗ договор от 20.12.2005 приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем его перезаключения между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО «Тюссо» за №15/08 от 01.12.2008, договор заключен на срок с 30.12.2005 по 30.12.2030 и зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 18.12.2008 за № 38-38-10/012/2008-249.

Согласно пунктам 5 и 6 договора аренды арендная плата составляет 3 812 208 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Впоследствии 22.10.2010 дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2008 № 15/08, стороны определили, что с 01.07.2010 размер арендной платы составляет 2 152 227 руб. в год.

Истец, полагая, что он излишне уплатил арендные платежи, рассчитанные на основании не подлежащего применению Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемому на корню» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 424, 606, 614, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает, что истец в данном случае  доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 признано утратившим силу.

 При этом Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено правового обоснования применения коэффициента 2 предусмотренного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 255 от 14.09.2005 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню" при расчете арендной платы, превышающей ее минимальный размер, за переданные по договорам аренды лесных участков.

Суд установил, что арендодатель, принимая во внимание пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статью 73 Лесного кодекса РФ, при расчете арендной платы с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года должен был руководствоваться указанными актами, исчисляя минимальный размер арендной платы, на который начисляется 11 % конкурсного превышения, согласно протоколу от 22.12.2005 № 11 результатов лесного конкурса к договору аренды лесного участка.

Однако, как следует из условий договора, арендная плата определена лесничествами расчетным путем, из представленных в материалы дела расчетов арендной платы на 2008 - 2010 года размер годовой арендной платы на указанный период включает в себя размер арендной платы по минимальным ставкам плюс размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы в той же сумме, что и минимальный размер арендной платы, а также, согласно протоколам результатов лесного конкурса к договорам аренды лесного участка, - 11 % конкурсного превышения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что арендодатели, рассчитав плату по минимальным ставкам на 2008 - 2010 года, в нарушение действующего законодательства, начислили арендатору сумму в таком же размере с зачислением в бюджет субъекта, а затем применили коэффициент превышения 11 %.

Как следует из расчета истца и представленных в материалы дела платежных поручений: № 218 от 20.03.2008, № 268 от 02.04.2008, № 483 от 05.06.2008, № 904 от 06.10.2008, № 112 от 09.02.2009,  № 613 от 08.06.2009,    №   129 от 21.09.2009, № 503 от 04.12.2009, № 235 от 25.02.2010, № 382 от 26.03.2010, № 928 от 03.08.2010, истец уплатил арендную плату за пользование лесным участком по оспариваемым договорам в части превышающей минимальные ставки платы с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в сумме 5 749 778 руб.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности",   и   учитывая  расчет   истца,   суд первой инстанции правомерно указал,   что арендная плата, внесенная истцом в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в сумме 5 749 778 руб. (по вышеуказанным платежным поручениям) является излишне уплаченной, за исключением суммы 484 640 руб., которая была перечислена из бюджета Иркутской области в бюджет Российской Федерации в качестве уплаты задолженности, итого 5 134 330 руб.

Таким образом, с 01.01.2007 стороны договора должны были руководствоваться положениями договора аренды только в той части, которая не противоречила Лесному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт излишней уплаты истцом арендных платежей,  обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалоб об обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере, установленном договором, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614