Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А78-6716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6716/2011

11 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года об исправлении опечатки) о прекращении производства по делу № А78-6716/2011, по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Шилкинском, Тунгокоченском районах о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Шилкинский район», «Тунгокоченский район» №38 от 11.07.2011 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михеев С.Н. (служебное удостоверение);

от ответчика: Семенова А.Г. (доверенность от 14.09.2011);

от третьего лица: не явился извещен;

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Шилкинском, Тунгокоченском районах о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Шилкинский район», «Тунгокоченский район» №38 от 11.07.2011 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Домоуправление» (ОГРН 1087527000296, ИНН 7527008223) (далее – ООО «Домоуправление»).

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года об исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое предписание вынесено в отношении должностного лица, следовательно рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции Заместитель прокурора обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указано, что оспариваемое предписание административного органа в адрес директора ООО «Домоуправление» вынесено по результатам проведения внеплановых мероприятий в отношении другого юридического лица - МУП «ЖКУ» п. Первомайский. Предписанием возлагается обязанность по выполнению определенных мероприятий, аналогичных тем, которые возложены на юридическое лицо МУП «ЖКУ» п. Первомайский, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица – ООО «Домоуправление», в отношении которого проверка не проводилась, в связи с чем нарушены положения части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился о ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 22.10.2011 г. 12:15:57 МСК.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Забайкальского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 заместителем главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Шилкинский район», «Тунгокоченский район» Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Шилкинском, Тунгокочинском районах выдано предписание № 38 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за выполнение мероприятий, определенных в предписании возложена на директора общества Иванова Владимира Михайловича.

Считая предписание №38 от 11.07.2011 незаконным и нарушающим права ООО «Домоуправление», заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Забайкальского края, прекращая производство по делу, мотивировал его тем, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление Роспотребнадзора выдано должностному лицу – генеральному директору общества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Абзацем 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из изложенных в  заявлении обстоятельств, Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Шилкинский район», «Тунгокоченский район» №38 от 11.07.2011 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым по мнению прокуратуры нарушаются права и законные интересы ООО «Домоуправление» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем наложения на общество дополнительных обязанностей.

Таким образом, требования, содержащиеся в указанном заявлении, направлены на оспаривание ненормативного правового акта, нарушающего, по мнению заявителя, права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае не имеет правового значения в отношении какого лица вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Шилкинском, Тунгокоченском районах о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий №38 от 11.07.2011  подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года о прекращении производства по настоящему делу, отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года об исправлении опечатки) по делу №А78-6716/2011 – отменить.

Вопрос о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Шилкинский район», «Тунгокоченский район» Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Забайкальскому краю в Шилкинском, Тунгокоченском районах от 11.07.2011 №38 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданное ООО «Домоуправление» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                   Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов