Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А78-3591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 ноября 2011 года                                                                                   Дело № А78-3591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича (ОГРН 309253925700028, ИНН 253600578082) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года по делу № А78-3591/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509) о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Москаленко О.Ю,: не было (извещен);

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю: Тиранова Евгения Алимжановна, главный специалист–эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 19 октября 2011 года № 58; Корнеева Юлия Александровна, специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 25 октября 2011 года № 59

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу (далее – арбитражный управляющий, Москаленко О.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Москаленко О.Ю. события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении и не нашел оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москаленко О.Ю, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 года административный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов посредством факсимильной связи (обратного Управлением Росреестра не доказано).

В отзыве от 2 сентября 2011 года № 10/22-4380 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В опровержение довода о направлении арбитражным управляющим факсограммы Управлением Росреестра представлены дополнительные доказательства – справка от 1 сентября 2011 года № 10/22-4361 и отчет о поступивших за период с 28 февраля по 10 марта 2011 года факсограммах.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200043184018 и 67200043184001, а также отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения от 10 октября 2011 года об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу № А78-6736/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. (т. 1, л.д. 64-68).

3 мая 2011 года в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол по делу № 00057511 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21-24).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Росреестра установлено, что 10 марта 2011 года арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Минеева С.С., при этом в нарушение статей 12, 13, 20.3 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не уведомил о проведении собрания кредиторов Управление Росреестра (уполномоченный орган). Кроме того, журнал регистрации участников собрания кредиторов ведется с нарушением требований действующего законодательства.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волгиной Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В частности, на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовывать и проводить собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и  предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий не представил доказательств уведомления уполномоченного органа (Управления Росреестра) о проведении 10 марта 2011 года собрания кредиторов должника.

Довод Москаленко О.Ю. о том, что Управление Росреестра было уведомлено о проведении собрания кредиторов факсограммой от 28 февраля 2011 года, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами подтвержден не был.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлены справка от 1 сентября 2011 года № 10/22-4361 и  отчет о поступивших за период с 28 февраля по 10 марта 2011 года факсограммах (т. 2, л.д. 119-147), из которых следует, что в указанный период от арбитражного управляющего какие-либо уведомления по факсимильной связи не поступали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Москаленко О.Ю, не принял всех предусмотренных законом мер по соблюдению прав уполномоченного органа и исполнению требований Закона о банкротстве.

Учитывая положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее