Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А10-2274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2274/2011

15 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А10-2274/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (ИНН 0323347112, ОГРН 1090327007759) о взыскании 50 000 руб., третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республик Бурятия (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за расчётный период апрель 2011  в размере 49 000 руб., о взыскании части процентов в размере 1000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А10-2274/2011 и №А10-1718/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело №А10-1718/2011 по спору между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2011. Одни и те же фактические обстоятельства (договор, точки поставки), приведённые правовые основания заявленных требований и возражений ответчика свидетельствуют о схожести возникших между сторонами обязательств. Учитывая, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и споры рассматриваются разным составом суда, что не исключает риска принятия противоречащих судебных актов, ответчик считает необходимым объединить перечисленные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В качестве правового обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на положения части 2, части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против объединения дел в одно производство, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2011 по делу №А10-2274/2011 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» об объединении производства по делу № А10-2274/2011 и А10-1718/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить. Указывая на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а рассмотрение споров разными составами суда могут привести к противоречию судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с определением суда первой инстанции согласен в полном объёме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. По данным требованиям возбуждено настоящее дело.

В производстве арбитражного суда имеется также дело № А10-1718/11 о взыскании задолженности за март 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на нецелесообразность объединения, которое чревато затягиванием судебного процесса по делу, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанных обстоятельств не имеется.

Основания возникновения заявленных требований различные,  в одном случае задолженность за оказанные услуги за апрель 2011 года, а в другом – за март, соответственно, и доказательства в обоснование заявленных требований являются различными. Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года по делу №А10-2274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова