Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А58-4199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-4199/2011

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу № А58-4199/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2011 года № 712/18-ОЗПП по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Луковцева Н. В.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2011 года № 712/18-ОЗПП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о незаконности взимания Банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, не соответствует обстоятельствам дела, а выводы суда о незаконности взимания неустойки в случае нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности не основаны на законе.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, на основании заявления Луковцева Н. В. проведена проверка кредитного договора от 12 октября 2010 года № 10/0505/00000/405222, заключенного между Банком и Луковцевым Н. В. (далее кредитный договор).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Так, кредитным договором установлено взимание комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, и также неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной исполнением суммы возврата.

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 1 июня 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ОАО «Восточный экспресс банк» п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-13).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление от 5 июля 2011 года № 712/18-ОЗПП о привлечении ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 845, 861 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Отношения, возникающие между банком и физическими лицами при предоставлении кредитов, регулируются, в том числе, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как установлено материалами административного производства и не оспаривается сторонами, кредитным договором от 12 октября 2010 года № 10/0505/00000/405222, заключенным между Банком и Луковцевым Н. В. установлена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Согласно ст. 37 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Действующим законодательством, а так же Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взимании с клиента комиссий за прием наличных денежных средств, в погашение кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1.4 кредитного договора от 12 октября 2010 года № 10/0505/00000/405222 следует, что разделом «Б» данных о кредите установлена неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной исполнением суммы возврата.

Указанное условие противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ и нарушает права потребителя.

Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные спорные условия договора, не основаны на законе и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Восточный экспресс банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 1 июня 2011 г. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 5 июля 2011 года № 712/18-ОЗПП вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»  и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Банк был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не опровергают его обоснованных выводов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4